EL FRAUDE CONTADO POR LA PRENSA

INTRODUCCIÓN

Los hechos tratados en mi Informe de Investigación, que en su parte pertinente lo compartí con el regulador americano la SEC y el Tesoro de los Estados Unidos,  fueron reflejados por la prensa nacional e internacional, por lo que mi trabajo en el tema se limitó, además de recopilar la abundante prueba, a unirlos e integrarlos de manera tal que todos los hechos delictivos adquieran el sentido de lo que fue, un ilegal “Modelo de Negocios” diseñado y ejecutado en YPF, cuyo objetivo delineado desde un primer momento fue robarle sus activos para transferirlos entre los mismos responsables de tal gesta delictiva, dejando a la primera empresa argentina al cabo de 12 años, en estado de ruina y colapsada productiva, económica y financieramente.

Es por ello que cada uno de los hechos que trato en el Informe me remito a algunas de las correspondientes y abundantes notas periodísticas que fuera tratada por los diversos medios, inclusive aquellos que son reputados como afines a los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner.

El éxito del ilícito el “Modelo de Negocios” llevado a cabo por Repsol desde su ingreso a YPF y luego exacerbado con el ingreso de las empresas Petersen de los Esknazi, se puede explicar principalmente porque estas empresas contaron con la mayoría y el absoluto control de YPF, pero principalmente por la complicidad de los organismos del Estado (fisco, aduana, comisión de valores, secretaría de energía, comercio exterior, PROCELAC, UIF,etc) a cargo de la administración de los Kirchner.

La ilicitud del “Modelo de Negocios hace que, inclusive aquellos actos de apariencia licita, como ser el pago de dividendos millonarios y su consecuente millonario endeudamiento, entre otros varios, se deberán reputan como ilícitos ya que tuvieron como finalidad transferirse para si los activos de YPF, en su beneficio y en claro perjuicio de la empresa.

La prueba por excelencia del éxito del ilícito “Modelo de Negocios” fueron los millonarios beneficios que la empresa española y los Eskenazi obtuvieron a costa de YPF, y la confirmación de ello e inclusive de la ilicitud en sí misma, fue el estado de ruina y colapso en que quedó sumida la primera empresa argentina.

Si YPF no hubiese colapsado esta imputación de ilicitud quedaría en el mundo de lo opinable, y la cuestión solo se debería circunscribirse en cada uno de los delitos en particular y en forma aislada.

Ahora bien, YPF colapso, pero la cuestión quedo “oculta” y “tapada” tras el relato de la administración de CFK acerca de la intervención y posterior expropiación por parte del Estado argentino.

Para tal gesta delictual fue indispensable la colaboración de los directores de YPF (Galuccio, Kicillof, entre otros), designados por la administración de CFK a partir del 2012, quienes ejecutaron un “plan de encubrimiento” a los responsables del mayor fraude cometido en las administraciones de los Kirchner, para lo cual recurrieron a cuanto ilícito tuvieran al alcance de su mano, recibiendo como contraprestación, millonarios e ilegales honorarios entre otros beneficios, además de una amplia e inusual indemnidad a cargo y costo de YPF, por si en el futuro fueran condenados por su ilegal gestión encubridora.

En conclusión, el colapso y ruina de YPF en el 2012 y las consecuencias que aún hoy y durante mucho tiempo padeceremos los argentinos, no fue causado por los riesgos implícitos de toda actividad empresarial en un país complejo como es la Argentina, sino por el accionar sistemático y fraudulento de una asociación empresarial y política, que bajo el lema “vamos por todo” , YPF fue su víctima más importante.

EL INGRESO DE REPSOL A YPF

“Los Kirchner lobistas”

El fraude comenzó con fraude

La compra por parte de Repsol del 99% de las acciones de YPF S.A. en los años 1999 y 2000, fueron motivo de varias denuncias por parte de periodistas, políticos, expertos en energía y hasta el propio presidente de YPF en aquel entonces, Roberto Monti.  (//www.lanacion.com.ar/129792-el-directorio-de-ypf-se-une-contra-el-avance-de-repsol)

Básicamente se denunció que Repsol fue favorecida por el gobierno argentino de Carlos Menem con motivo de las presiones ejercidas a funcionarios públicos y estos por su parte presionaron a los directores de YPF. El Presidente Menem declaró a su gabinete de Ministros que “…el Rey Juan Carlos de España me llama dos o tres veces por semana…”(//edant.clarin.com/diario/1998/10/23/o-02401d.htm, //edant.clarin.com/diario/1999/06/25/o-02801d.htm , //www.lanacion.com.ar/138081-la-verdadera-historia-de-la-venta-de-ypf , //www.lanacion.com.ar/803553-ypf-una-perdida-irrecuperable)

Entre las varias irregularidades que da cuenta la prensa estuvo la designación de Alfonso Cortina Alcocer como director de YPF en representación de las Acciones Clase A, propiedad del Estado argentino, quien era Presidente de Repsol. En los días y meses siguientes Repsol le compraría al Estado argentino todas sus acciones en YPF.

Esta escandalosa designación llamada por la prensa como “el zorro cuidando el gallinero” (//www.rebelion.org/noticia.php?id=31184), fue realizada mediante una simple una nota N° 141/99, suscripta por el abogado Alejandro Quiroga a cargo de la Subsecretaria de Bancos y Seguros, dependiente del Ministerio de Economía, quien poco tiempo después asumiría como Director de YPF, cuando Repsol ya había adquirido el 99% de las acciones de YPF, y mantuvo su cargo hasta el 2009.

 

Las actas de Directorio YPF de aquella época dan cuenta de la fuerte oposición había dentro del directorio de YPF para que Repsol tomara más acciones, por existir un notorio conflicto de interés. Pese a ello, en las mencionadas actas y comunicados a la prensa, surge claramente que Alfonso Cortinas operó desde adentro YPF y como representante del Estado a favor de los intereses de Repsol. (//edant.clarin.com/diario/1999/04/28/o-02203d.htm , //www.pagina12.com.ar/1999/99-05/99-05-04/pag03.htm y //edant.clarin.com/diario/1999/01/21/o-01401d.htm)

En el mismo mes enero de 1999, Repsol presentó su oferta para comprar por el 14,99% de las acciones del Estado en YPF.

Otra irregularidad fue también la licitación, ya que la única oferta de compra presentada fue la de Repsol y por el precio mínimo impuesto por el Estado argentino, que llamativamente era el mismo precio que a mediados del año 1998 habría ofrecido Repsol al Gobierno para acceder sin licitación al control de YPF. (//edant.clarin.com/diario/1999/01/21/o-01401d.htm)

Publica Clarín “…. Cuando el subsecretario de Bancos y Seguros, Alejandro Quiroga, convocó al ENI para que presente su oferta se produjo el primer silencio del acto al ver que nadie se arrimaba al estrado. La misma reacción se repitió con el segundo y tercer convocado (BP-Amoco y CNG). Cuando iban por el cuarto oferente borrado (Pérez Companc) aparecieron los murmullos y los primeros gestos de alegría de los representantes ibéricos. Recién en el quinto llamado de los funcionarios, apareció un sonriente representante de Repsol que acercó el sobre con la millonaria oferta por una de las últimas joyas de la abuela que sacó a remate el Gobierno…(//edant.clarin.com/diario/1999/01/21/o-01401d.htm)

El Diario Pagina 12 da cuenta de la presión del Gobierno para favorecer a Repsol: “…el Estado modificó mediante resoluciones oficiales la obligatoriedad de vender las acciones en la Bolsa. Quiso la venta directa y después optó por licitación pública internacional. El cambio fue producto de las fuertes críticas de unos pocos dirigentes políticos, entre ellos Raúl Alfonsín, y de la British Petroleum. Curiosamente, y a pesar de haber sido invitadas varias petroleras, sólo la española participó del concurso. Llegados al último punto, el de la licitación, los funcionarios debieran haber guardado silencio en lugar de hacer lobby. Pero hablaron. Y presionaron…” (//www.pagina12.com.ar/1999/99-08/99-08-15/pag03.htm)

Repsol cuando se hizo del 99% del paquete accionario de YPF, era una refinadora que carecía de petróleo propio y la empresa argentina la duplicaba patrimonialmente.

Curiosamente y tal como se desprenderá del presente Informe, tal situación al cabo de 12 años se revirtió de manera inversamente proporcional, es decir Repsol duplica a YPF patrimonialmente, y ello producto del ilegal traspaso de los activos de la empresa argentina a la empresa española, mediante el robo de esta del gas, petróleo, yacimientos y el dinero de la primera.

Los Kirchner y Repsol

En aquel entonces Néstor Kirchner, fue lobista para el desembarco de la empresa española en YPF.

Primero desde su cargo como presidente de la Organización Federal de Estados Productores de Hidrocarburos (Ofephi), que agrupaba a Chubut, Formosa, Jujuy, La Pampa, Mendoza, Neuquen, Salta, y Santa Cruz, fue el gran aliado de Menem en el año 1991 para la privatización de YPF.

Por su gestión de “lobista” de la privatización de la empresa, acordaron que la Nación le pagará la suma de 480 millones de dólares en concepto de regalías mal liquidadas, dinero que pasaron a ser parte de los “desaparecidos fondos de Santa Cruz. (La Nación: “Néstor Kirchner apoyó la privatización de YPF” Video de Néstor Kirchner festejando la aprobación de la privatización YPF” “//www.youtube.com/watch?v=agmNEkSK6jc //www.lanacion.com.ar/886509-nestor-kirchner-apoyo-la-privatizacion-de-ypf //nomadecosmico.wordpress.com/2013/07/25/nestor-kirchner-aliado-de-menem-haciendo-lobby-para-la-privatizacion-de-ypf-en-1992///lascontradiccionesdelmodelo.wordpress.com/tag/ypf/)

Luego para que las provincias petroleras argentina, titulares de acciones de YPF le vendiera a Repsol sus acciones en la misma.(//economia.elpais.com/economia/2012/04/16/actualidad/1334611432_059942.html)

Así la Provincia de Santa Cruz, le vendió su tenencia accionaria a Repsol, por una suma cercana 500 millones dólares, que conjuntamente con el pago de la nación antes mencionado, pasaron a conformar los “desaparecidos fondos de Santa Cruz”, que como se verá más adelante, los mismos estuvieron involucrados años después en el ingreso de la familia Eskenazi a YPF.

Luego para oponerse férreamente al aumento de las retenciones a las exportaciones de hidrocarburos dispuesta por el ex Presidente Duhalde

La prensa argentina dio cuenta del estrecho vínculo entre el matrimonio K y la empresa española. Por ejemplo, denunció que, en junio de 2009, la presidenta Cristina Fernández de Kirchner viajo rumbo a Ginebra, Suiza, para disertar en la 98 Conferencia Anual de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), en un avión Gulfstream propiedad de Repsol, y el que utilizaba Antonio Brufau (//edant.clarin.com/diario/2009/06/13/elpais/p-01938113.htm)

También la prensa española denunció que Repsol realizó un aporte de 3 millones de dólares para la campaña a presidente de CFK. (//www.elmundo.es/america/2013/04/30/argentina/1367343480.html)

La estrecha relación entre los Kirchner y Repsol fue vital para que la empresa española pudiera hacer a su gusto lo que quiso con YPF, gracias a la clara complicidad de los funcionarios y de los ex presidentes Néstor y Cristina Kirchner.

EL ROBO DE LOS ACTIVOS DE YPF

“Los Kirchner cómplices”

El ilegal “Modelo de Negocios”

 Desde su ingreso a YPF la empresa española implemento un ilegal “Modelo de Negocios”, el cual consistió en tomar para si los activos de YPF, dejando a la empresa argentina al cabo de 12 años, en un crónico estado de colapso productivo, financiero y económico, que, por la incidencia de esta empresa en la economía argentina, los argentinos aun hoy y por varias generaciones más, padeceremos las graves consecuencias.

Para su acometida delictual Repsol implemento tres acciones diferenciadas, como ser la i) transferencia a ella misma o a sus empresas vinculadas de los yacimientos que YPF tenía en el exterior, ii) vendiendo a precio vil el gas y petróleo de YPF mediante exportaciones a empresas vinculadas en el exterior, para que luego estas empresas vendieran al verdadero precio, y iii) llevándose todo el dinero de YPF mediante millonarios e ilegales dividendos, honorarios de directores y pago de facturas truchas. Todo el dinero obtenido lo enviaban a España, Australia y en menor medida a USA.

Tanto los yacimientos, el gas y el petróleo que Repsol le “robo” a YPF, fueron descubierto mediante millonarias inversiones en exploración realizadas antes de que la empresa española ingresara a YPF.

Para el éxito de su ilegal “Modelo de Negocios”, la empresa española debió también transitar por diversas conductas ilícitas, tales como evasión tributaria, sobornos, lavado de dinero, violaciones al Estatuto de YPF y las leyes bursátiles argentina y americanas, administración fraudulenta, etc.

Siendo que desde un primer momento la empresa española diseño y ejecuto su ilegal “Modelo de Negocios”, cabe reiterar que, aun aquellas gestiones en YPF de apariencia licita pero que implicaron una “transferencia” de activos a su favor, se deberán reputan también como ilícitas.

A continuación, se transcribe una síntesis del andar delictual de la empresa española, de los Eskenazi y de la complicidad de las administraciones de los Kirchner.

Robo del gas:

La administración de los Kirchner fue cómplice del robo realizado por Repsol del gas de los yacimientos de YPF que fueron descubiertos mediante millonarias inversiones en exploración, antes del ingreso de la empresa española.

Repsol extraía grandes cantidades de gas de los yacimientos concesionados en favor de YPF por parte de sus dueños, las provincias argentinas, y lo exportaba a Chile precio vil de 1 dólar el millón de BTU, a sus empresas vinculadas en dicho país que nada tenía que ver con YPF.  Luego esas empresas lo vendían a precios significativamente superiores, por ejemplo, a 14 dólares, y de esta manera obtenían millonarios beneficios económicos de los activos de YPF y esta última solo recibía el precio vil. (//www.pagina12.com.ar/diario/ultimas/20-69057-2006-06-26.html //www.enernews.com/nota/188909/mario-cafiero-y-monner-sanz-denuncian-subfacturaciones-en-la-venta-de-gas-a-chile-)

Las prueba contundente de esta ilegal maniobra que fueron las exportaciones del gas natural de YPF a precio vil hacia empresas vinculadas en Chile, toda vez tales precios eran a) Sustancialmente menores a los precios de exportación de gas natural realizadas desde Argentina a Brasil, siendo ésta una referencia absolutamente válida, por tratarse del mismo producto que circula por los mismos gasoductos, b) sustancialmente inferiores al precio internacional del gas natural tomando como referencia el precio promedio vigente en Europa y los EEUU,  e c) incluso inferiores a los precios de importación de gas natural que la Argentina realizó desde Bolivia desde el 2003 en adelante.

Un excelente trabajo del ex Diputado Mario Cafiero, da cuenta de los ilícitos en la importación de gas a Chile. (//www.indargen.com.ar/pdf/5/irracional.pdf)

El experto Javier Llorens señala: “… Concretamente, tras la compra de YPF por REPSOL, Argentina entre 1999 y el 2005 exportó 43.500 millones de m3 de gas natural. O sea 1.610 millones de millones de BTU (MBTU), a un precio en boca de pozo de poco más de alrededor un dólar el MBTU. Por lo tanto, cada dólar adicional que lograra hasta alcanzar el precio medio de 17,5 dólares vigente en el exterior, REPSOL – YPF se quedaba con 1.610 millones de dólares. Y si logró quedarse con la mitad de esos 17,5 dólares en la cadena de valor, el monto trepa a los 14.000 millones de dólares, equivalente a lo que REPSOL invirtió en la compra de YPF. Y REPSOL bien puede haber llegado a esa cifra, dado la participación directa o indirecta que tenía en las distribuidoras de gas en los países vecinos. (//elespejodelaargentina.com/2012/ypf-repsol-y-los-k-19912011/

//argentina.indymedia.org/news/2012/05/814079.php)

La propia CFK denunció estas maniobras, pero relato mediante, inculpó falsamente a la década de los 90 cuando el verdadero latrocinio a las reservas de YPF y del país sucedieron mayoritariamente durante su década ganada. (//www.clarin.com/elecciones/Cristina-vendio-Chile-precio-irrisorio_0_1001300087.html //www.youtube.com/watch?v=wVQLmzqBqpQ)

La Nación publicaba que “…Carrió acusó a Repsol YPF de “vender en negro al exterior” un 20% de lo producido en el país “con absoluta complicidad del Gobierno”. La líder de una de las tres principales fuerzas de la oposición denunció que Repsol declara que pierde por el venteo del gas un 20% de lo explotado, pero advirtió que en los 80 el porcentaje de venteo era del 3 por ciento. “El venteo está escondiendo contrabando”…”(//www.lanacion.com.ar/805966-carrio-denuncio-un-pacto-entre-kirchner-y-repsol //www.lanueva.com/la-ciudad-impresa/527190/-carri-243-denunci-243-al-gobierno-y-a-repsol-.html)

El periodista Jorge Fernández Díaz analizó, con Juan Miceli en La Nación, la crisis energética actual que ha llevado al Gobierno a una crisis política y económica, sostuvo “Cuando entregas la energía de tu país, entregas gran parte de la soberanía nacional. Deberíamos analizar si no hay una responsabilidad penal en eso” (//www.lanacion.com.ar/1917467-jorge-fernandez-diaz-las-tarifas-son-el-nucleo-de-la-bomba-que-dejo-el-kirchnerismo)

El Ministro de Energía de la Administración de Macri, Aranguren sostuvo en ocasión de exponer ante los Congresistas por los aumentos de las tarifas de gas que “…el negocio de Methanex ya lo hicieron otros antes”, al referirse a la exportación de gas a chile. (//www.lapoliticaonline.com/nota/99629/)

En el año 2006, para justificar los faltantes de gas, malvendidos a precio vil o directamente en “negro”, Repsol tuvo que auto denunciarse por haber “contabilizado erróneamente” sus reservas con excedentes, y por tal realizado un recalculo de las mismas reduciéndolas en un 25%.

Esto motivo una denuncia penal por parte de las Diputadas Carrio y Fabiana Ríos.

Lo absurdo

Producto del vaciamiento de los yacimientos de YPF por parte de Repsol mediante las maniobras antes descriptas, la producción de gas y petróleo cayó estrepitosamente, ocasionado serios problemas de abastecimiento al mercado interno argentino.

Por tal motivo el Gobierno argentino no tuvo más remedio que restringir a partir del 2007, las exportaciones de hidrocarburos, y sustituir la producción mediante importaciones de Gas Natural Licuado (GNL).

¡Lo absurdo fue que la administración de CFK la compraba el GNL a Repsol, en el yacimiento off shore de gas natural que explota en Trinidad Tobago, justamente a esta empresa que fue la que nos robó el gas de los yacimientos de YPF!! (//www.pagina12.com.ar/diario/economia/subnotas/193422-58925-2012-05-06.html)

Estas compras a Repsol fueron denunciadas por los expertos Bernal y De Dicco en un excelente informe de investigación. (//www.cienciayenergia.com/Contenido/pdf/020512_rad_arg.pdf)

¡Pero más absurdo aún, que esas compras se realizaron con millonarios sobre precios!

Así lo reflejo el diario el Cronista, “ … Durante 2011 pagamos precios de GNL del orden de u$s 12 por millón de BTU (unidad térmica) lo que representó unos u$s 5 por encima de los de Brasil o sea u$s 770 millones. Si comparamos con Europa el sobreprecio pagado es de u$s 211 millones. En los años 2012 y 2013 compramos mucho más GNL y además pagamos precios altos del orden de u$s 16 MMBTU. La comparación con los precios pagados por Brasil en los mismos años resulta en montos de u$s 1.700 millones en 2012 y de u$s 1.800 en 2013. Comparados con Europa el sobreprecio pagado es de u$s 700 millones en 2012 y u$s 1.000 millones en 2013…Resumiendo, hemos importado GNL con sobreprecio entre u$s 2.300 millones y u$s 4.700 millones. La seguridad de abastecimiento es fundamental, pero pagar estos sobreprecios es un fraude. Es vergonzoso ver que no se han hecho planes para revertir esta situación que además provocó parte del desbalance de devisas que tanto necesitamos…” (//www.cronista.com/columnistas/El-GNL-y-sus-precios-argentinos-20140811-0039.html)

Los culpables de los aumentos de gas

Se instaló que la sociedad argentina es la culpable de los constantes y estrafalarios aumentos de gas, por que pagamos “chirolas” por este servicio esencial durante la década K.

Esta es una maliciosa verdad a medias que esconde el verdadero motivo del gas barato para el consumo interno.

A Repsol y otras empresas exportadoras le convenían el gas barato porque estaban obligados a exportarlo al mismo precio que para el consumo interno.

Como lo explique anteriormente, el negocio para el modelo depredador que aplico Repsol en YPF era exportarlo al precio a vil, para luego obtener fuera del país millonarias ganancias, y de esta manera eludir el alto impacto fiscal de la Argentina (ganancias, retenciones a las exportaciones, ingresos brutos, etc).

Por la carga tributaria argentina, el negocio estaba en la exportación a precio vil y no en aumentar el precio para el consumo del mercado interno.

Por su parte las administraciones de los Kirchner, además de las millonarias ganancias que les habrá reportado cada aprobación de esas exportaciones, el precio barato de gas para consumo justificaba el relato de una medida nacional y popular.

Ahora bien, el colmo de los absurdos argentinos es que actualmente Repsol es una de las beneficiarias de los estrafalarios aumentos de las tarifas de gas, ello por su participación en la empresa Gas Natural Ban que opera en nuestro país.

Robo del petróleo

 Con la extracción del petróleo sucedió algo parecido. Repsol exportaba los barriles extraídos de los yacimientos de YPF, a precio vil a empresas vinculadas con ella en el exterior y en países de baja tributación, para luego venderlo al verdadero precio.

La Auditoría General de la Nación (AGN) presentó un Informe en el cual denuncia que YPF (bajo la gestión de Repsol) exportaba el barril de petróleo a la mitad y menos aún, del precio de referencia internacional (WTI West Texas Intermediate). Esta modalidad delictiva fue denunciada por la AGN en relación a tres contratos donde YPF era el vendedor exportador por un total de U$S 1,109,491,409, a la mitad de su valor de mercado.

( //www.agn.gov.ar/files/informes/2005_181info.pdf)

Estas maniobras fueron también denunciadas por el ex Congresista Vittar. (//www.pagina12.com.ar/2001/01-09/01-09-03/pag13.htm)

Robo de los yacimientos de YPF en el exterior

 Además de robarle el gas y petróleo de los yacimientos de YPF en la Argentina, Repsol se transfirió a ella misma y/o a sus empresas vinculadas los yacimientos que tenía YPF en el exterior, y que fueron adquiridos antes del ingreso de la empresa española.

En el año 1999, YPF tenía presencia en 12 países, en tres continentes y había pasado de ser una compañía que operaba exclusivamente en nuestro país a una compañía con presencia internacional. Sin embargo, a partir de la adquisición de YPF por parte de Repsol esta situación se revirtió dramáticamente.

Repsol inició un masivo proceso de transferencia de activos desde YPF hacia las empresas afiliadas del grupo español y en algunos casos decidió vender a terceros dichos activos.

En las ventas a terceros, los fondos obtenidos ingresaron a la contabilidad de YPF, pero luego fueron girados a Repsol como dividendos extraordinarios.

La significativa descapitalización que sufrió YPF al perder activos estratégicos, se tradujo en una drástica reducción en el nivel de reservas y de la producción, porque tales yacimientos en el exterior representaban más de 1.140 millones de barriles equivalentes de petróleo, lo eran casi el 38% de las reservas totales de la empresa.

Las consecuencias para YPF en el robo de sus yacimientos en el exterior, fue una abrupta caída de sus reserva y producción:

A continuación, se detallan algunas de las compulsivas transferencias de los activos de YPF en el exterior: (Fuente: Memorias y Balances Repsol-YPF 1994-2001 //mepriv.mecon.gov.ar/YPF/Repsol/ResHist-Repsol-YPF-2001.htm)

En febrero del 2012 el diario La Nación publicaba una denuncia de Senadora María Eugenia Estenssoro, respecto a que: “… Repsol, además, aprovechó la euforia generada por la “argentinización”, para separar los activos del holding español de los de la petrolera estrictamente argentina. En el proceso, se quedó con todos los yacimientos que YPF había comprado en los 90 en Brasil, Perú, Ecuador, Estados Unidos, Indonesia y Rusia, cuando era una multinacional argentina controlada por el Estado nacional. Esos yacimientos hoy valen una fortuna, porque los compró a US$ 20 el barril de crudo, que hoy está a US$ 100…” (//www.lanacion.com.ar/1451946-el-vaciamiento-de-ypf-una-politica-de-estado)

Robo del dinero de YPF

 Si bien los giros de Repsol a su casa matriz en España siempre fueron exorbitantes, pero con una “aparente legalidad”, al ingresar los Eskenazi en el 2008, la succión del dinero de YPF para enviarlo a España y Australia, fue voraz pero ya sin ningún viso de legalidad.

“Succionaron a YPF” mediante el pago de dividendos ilegales (por resultar superiores a las ganancias), honorarios ilegales (superiores a los autorizados por los accionistas) y el pago de facturas apócrifas o “truchas”  proveedores de bienes y servicios inexistentes.

Según el economista Nicolás Duvjone, durante el periodo 2008 al 2011 en la sumatoria de todas las remesas dinero enviadas al exterior, lo remesado solo por YPF representa más de un tercio, y ocupa por lejos el primer lugar en ese deshonroso ranking.

Pago de dividendos exorbitantes e ilegales

  El total de dividendos que les pago YPF a Repsol y a los Eskenazi superan los 16,000 millones de dólares.

La relación dividendos/utilidades está muy por encima de los dividendos pagados por compañías similares en el mercado de capitales (un 30%).

Pese a que informaron al mercado que Repsol y Petersen, con autorización del gobierno de CFK, habían acordado distribuirse el 90% de las ganancias de YPF, lo que ya representaba un claro perjuicio para la empresa, lo cierto es que, durante los años 2008, 2009 y 2011, los dividendos repartidos superaron la utilidad neta generad.

En efecto, las utilidades fueron de U$S 4629 millones, y los dividendos pagados de U$S 6352 millones, o sea una relación del 137%.

En octubre del 2012 el Perfil público, “… En 2008, 2009 y 2010, la distribución de dividendos estuvo por encima del máximo permitido por la Ley de Sociedades ComercialesParte de los dividendos fueron pagados mediante ganancias, y parte con el capital de la compañía, lo que constituiría fraude en la administración de la empresalos pagos realizados en exceso por sobre las ganancias, es decir sobre el tope legal, ascendieron a 7 mil millones de pesos…”( //www.perfil.com/politica/Un-nuevo-informe-denuncia-vaciamiento-en-YPF-por-parte-de-Repsol-y-Eskenazi-20131020-0016.html //www.lanacion.com.ar/1846097-reclaman-a-directores-de-ypf-por-su-presunto-vaciamiento //tn.com.ar/opinion/hace-siete-anos-este-gobierno-aprobo-el-vaciamiento-de-ypf_575249)

 

TN el portal de noticias reproduzco las palabras de Alieto Guadagni, “… Es así como entre 2008 y 2011 se repartieron en efectivo nada menos que el 142 por ciento de las ganancias de YPF (ya que también se repartieron al contado las reservas contables anteriormente acumuladas a esa fecha), cuando en el mundo petrolero los dividendos para poder seguir con más inversiones en exploración no superan el 45 por ciento de las ganancias. Así se achico a YPF en estos cuatro años, porque se dejó de invertir en exploración y desarrollo de nuevos pozos. Antes  de este acuerdo en 2008 con el socio español-australiano, YPF producía 20 por ciento más de petróleo  y  60 por ciento más de gas que en 2012, y tenía un 55 por ciento más de reservas de gas. Este acuerdo fue nefasto para nuestro autoabastecimiento petrolero…Atención que esto no fue un simple acuerdo privado entre socios sino todo lo contrario, porque fue un verdadero acto de gobierno, ya que la cláusula 5.1 del contrato establecía que esta extraña operación era válida únicamente si la aprobaba por escrito el gobierno argentino. Además, el Director que representaba al gobierno en el directorio de YPF (acciones clase A), voto siempre a favor del vaciamiento financiero de YPF siguiendo instrucciones del Ministro…”

De propio Balance de YPF al 31 de diciembre de 2015 en la página 21 surge claramente como en el 2007 se distribuyeron dividendos por acción por $.6 y cuando ingresaron los Eskenazi durante el 2008 ascendió a $.23,61, el 2009 a $.12,45, el 2010 a $.11,30 y el 2011 a $.14.15, para descender en el 2012, ya fuera Repsol y los Eskenazi a $.0,77.

Pago de honorarios ilegales

Además de los millonarios honorarios que cobraron durante 12 años los directores nombrados en YPF por Repsol y los Eskenazi, durante el periodo 2003 al 2011 pero principalmente a partir del 2008, se pagaron honorarios ilegales a los directores del YPF por haber sido superiores a los autorizados por las Asambleas de Accionistas de YPF, ello por la suma de 236 millones de pesos.

Bajo la gestión de Galuccio (//www.ambito.com/diario/690986-ypf-i-le-reclamaran-a-brufau-por-honorarios //www.tecnoil.com.ar/index.php?to=nota_diaria&id=7424)  y como parte de una maniobra de presión, YPF demando judicialmente a Brufau por esos honorarios ilegales, pero lo cínico de la historia, es que esos honorarios fueron cobrados en su totalidad por Enrique, Sebastian, Matías Eskenazi y amigos en la empresa que no fueron demandados, ¡el demandado Brufau no cobro un centavo de más!

Además, ese dinero ilegal fue transferidos a las cuentas en el exterior de la familia Eskenazi y así lo denuncie ante la SEC detallando las cuentas del Citibank N.A., Sucursal New York, USA, del Banco Credit Suisse, Zurich, y del Bank of New York Mellon.

Facturas apócrifas en la contabilidad de YPF

En marzo de 2007 por orden el Juez Penal Económico, las oficinas de YPF fueron allanadas, en el marco de la causa “Skanska” en la investigación de delitos de evasión impositiva mediante facturas de compras apócrifas y posibles sobornos a funcionarios públicos. (//edant.clarin.com/diario/2007/03/17/elpais/p-02001.htm)

Las oficinas de YPF son nuevamente allanadas en octubre de 2009, conjuntamente con otros 17 allanamientos en grandes y medianas empresas, entre las que se encontraba también la empresa alemana Siemens, vinculadas a una investigación judicial sobre facturas apócrifas, con motivo de una investigación conocida como el caso “Rigecin Labs”. (//www.laopinionsemanario.com.ar/noticia/el-howard-allanado-por-esc-ndalo-impositivo-131261352932462)

Luego YPF se acoge a los beneficios de la Ley 26.476 llamada “de blanqueo de capitales y moratoria fiscal (//www.lanacion.com.ar/1149621-perseguidos-por-la-justicia-beneficiados-por-la-moratoria) y en el Balance de YPF respecto al ejercicio 2009, la empresa YPF declara pagos por impuestos bajo la “Moratoria Ley N° 26.476 por 97 millones de pesos”.

Lo llamativo es que, en sus notas y comentarios, nada señala respecto a esta erogación que es de carácter excepcional en el régimen legal tributario argentino.

Finalmente en octubre de 2014, la máxima autoridad de la AFIP Sr. Ricardo Echegaray (//www.telam.com.ar/notas/201410/82292-afip-facturas-apocrifas.html), denuncio en conferencia pública que YPF se encuentra entre las empresas que en su contabilidad poseen facturas apócrifas respecto a proveedores inexistentes y/o por servicios inexistentes y así lo publica el sitio web de la AFIP, donde informa que YPF es una de las empresas usuarias de las facturas apócrifas, y que por tal motivo se encuentra sujeta a una investigación judicial en las Causas Nro. 1705/05  y 330/06.

Otros delitos

Durante la gestión de Repsol y los Eskenazi, YPF fue involucrada en otros varios delitos más, como ser, maniobras de lavado de dinero, sobornos a funcionarios argentinos y funcionarios en Bolivia, etc. (//www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/1-60519-2012-09-21.html)

Declaraciones falsas sobre inversiones: Luego de la intervención a YPF por parte de CFK, Repsol comunico mediante solicitadas en varios diarios nacionales que desde el año 1999 al 2011 había invertido más de 20,000 millones de dólares.

YPF emitió un comunicado refuta a la empresa española por emitir declaraciones falsas acerca de las inversiones al sostener:

“… Repsol los ocultaba deliberadamente mezclando en la información que publicaba su actividad en la Argentina, Bolivia y Brasil” a través de las iniciales ABB, que surge de la unión de las tres primeras letras de cada país. Así figura en las planillas oficiales que Repsol publica en su sitio en Internet. …Repsol omite explicar que ese valor no representa las nuevas inversiones genuinas (netas). Cuando a ese monto se le resta lo necesario para reponer el desgaste de los bienes (amortizaciones) y los bienes dados de baja, la suma invertida en esos 13 años desciende a sólo 3.669 millones de dólares…La inversión fue a todas luces insuficiente. Entre 1999 y 2011, las reservas de petróleo de YPF se redujeron en un 40,5% y las de gas en un 47,1%, mientras la producción de petróleo caía un 38,3% y la de gas un 25,4%. Se trata de una conducta depredatoria. Una compañía petrolera que cada vez produce menos al tiempo que sus reservas decrecen, está siendo vaciada…Las inversiones, además, no se dirigieron hacia las actividades de exploración que conducen a nuevos descubrimientos. El grupo Repsol se dedicó a buscar petróleo en otros países como Trinidad y Tobago, Perú, Venezuela, Bolivia, Colombia, Ecuador, Argelia, Libia, Estados Unidos, Brasil, Angola, Rusia, Irlanda, Irak, Túnez y Portugal. Así lo reconoce en su página de internet donde afirma que “los pilares de su estrategia son el aumento de la producción y las reservas, la diversificación geográfica de la actividad con el incremento de su presencia en países de la OCDE”. Desde que Repsol tomó el control de YPF recibió ganancias por 15.728 millones de dólares mientras las perforaciones de riesgo en el país se reducían a mínimos históricos… Repsol olvida señalar que es por lejos la empresa más grande en términos de ventas (cuatro veces mayor que la segunda empresa). Las inversiones sólo pueden compararse entre compañías de igual tamaño. Es una falta de respeto a la inteligencia de la opinión pública. Es tan poco riguroso como comparar la inversión total de un almacén con la de un hipermercado. La inversión de Repsol fue insuficiente porque provocó una reducción en la producción y en las reservas de YPF, ocasionando un enorme perjuicio para la empresa y para el país…” (//www.ambito.com/634385-interventores-de-ypf-refutan-los-datos-de-inversiones-difundidos-por-repsol)

YPF involucrada en operaciones de lavado de dinero: El ex director de Repsol y de YPF José Blanco Balbín, fue condenado en España por el mayor caso de corrupción y lavado de dinero sucedido en dicho país, conocido como el “Caso Gürtel”.

Existe un informe de la Policía Judicial del 30 de enero de 2009 que señala “… Entre las funciones que realiza están el diseño de la estructura de blanqueo mediante la constitución de sociedades en España y en paraísos fiscales o territorios no cooperantes…”

En la investigación surge que YPF, bajo la gestión de Repsol, realizó en 2002 dos pagos en una cuenta colectiva suiza se denominada ‘Soleado’, y que uno de los beneficiarios aparece el empresario Ramón Blanco Balín.

Esta cuenta ómnibus relata la Policía, presentan la característica de recoger fondos que pertenecen a diversas personas.

LOS ESKENAZI EN YPF

“El regalo de la década ganada”

El periodista Marcelo Bonelli publicaba en el diario Clarín que “….Brufau amenazó a sus interlocutores con lo siguiente: contar detalles del ingreso del Grupo Eskenazi en YPF, si la Casa Rosada continúa pidiendo su cabeza a Madrid…” (//www.clarin.com/opinion/politica-agresiva-tiempos-falta-dolares_0_664733604.html)

Los detalles a los que hacía referencia Brufau (ex presidente de Repsol e YPF) se relacionan a que la operación que permitió el ingreso de la familia Eskenazi a YPF fue una operación inusual y sospechosa, carente de justificación económica y jurídica, cuyo entramado societario revistió una inusitada complejidad, destacándose por sobre todo que fue literalmente un “regalo”, que solo se podría justificar por los fuertes indicios que existen acerca de que los verdaderos titulares de esas acciones eran el matrimonio Kirchner.

Las empresas Petersen y el sospechoso entramado societario

Las empresas Petersen Energía S.A.U (PESA), Petersen Inversora S.A.U (PISA), quienes resultaron la cara visible en la operación simulada de “compra” del 25% de las acciones de YPF a Repsol, fueron constituidas tan solo uno pocos meses antes en Madrid España.

Estas empresas que eran un “sello de goma”, con un capital mínimo de 60,000 euros, sin actividades, ni personal, ni patrimonio, recibieron créditos por una suma superior a los 3,500 millones de dólares.

La única accionista de PESA y PISA era la empresa Petersen Energía PTY LTD, constituida en Australia, (company duly incorporated and existing under the Laws of Australia, with registered office in Level 23, Rialto Towers 525, Collins Street, Melbourne, registered with the Securities and Investments Commission with the number of company 128.147.419, and with Spanish N.I.F. number N-8001058J).

Otro hecho inusual fue que las presentaciones ante la SEC (//www.sec.gov/Archives/edgar/data/904851/000090342308000195/peterson-ex9908.htm) de esta sociedad australiana las firmo Claudio Canepa quien es el oficial de cumplimiento del Banco de Santa Cruz ante la UIF, e involucrado en el fallido allanamiento a las 14 cajas de seguridad del empresario Lázaro Baez en dicho banco. (//www.lanacion.com.ar/1596283-antes-de-que-las-allanen-baez-reviso-sus-14-cajas, //www.puntal.com.ar/noticia.php?id=20561)

Además, fue quien suscribió en representación del Banco de Santa Cruz, el Contrato de Fideicomiso de Administración el día 26 de mayo de 2006, en relación a los ocultos “fondos de la Provincia de Santa Cruz”.

Durante el mes de julio del 2015 el ex Diputado Mario Cafiero, presentó una denuncia penal (Número de causa Nº 8270/2015, Fiscal Federal Pollicita y el Juez Federal Rafecas), contra funcionarios de la administración de CFK (Kicillof, Zannino, Galuccio, De Vido, etc), los miembros de la familia Eskenazi y directores de YPF:“…Los directorios de todas esas sociedades, están integrados en todos los casos por los integrantes de la familia Eskenazi, y directivos de los bancos pertenecientes a esta. Destacándose en particular entre ellos Claudio Canepa, el responsable de firmar las presentaciones ante la SEC como director de PETERSEN ENERGÍA PTY de Australia. Quien a su vez se desempeña como oficial de cumplimiento del banco de Santa Cruz ante la UIF (Unidad de Información Financiera) y quedó involucrado en el fallido allanamientos a las cajas de seguridad de Lázaro Baéz en dicho banco…”

La operación de simulación de compraventa

Las empresas Petersen adquirieron por parte de Repsol, inicialmente en el 2008 15% y un 10% adicional en el 2011, valuado en 3,500 millones de dólares, sin desembolsar un centavo ni asumir riesgo alguno, ya que las garantías otorgadas eran las mismas acciones de YPF, y como veremos más adelante, se sospecha también que se utilizaron como garantía colateral los desaparecidos fondos de la Provincia de Santa Cruz.

La estructuración de la operación del año 2008 fue detallada por Clarín. (//edant.clarin.com/diario/2008/03/16/elpais/p-01101.htm)

El Contrato de Compraventa señala que Repsol y las empresas Petersen firmaron un acuerdo de confidencialidad el 19 de febrero de 2007, completado el 26 de junio de 2007 mediante un addenda, pero lo curioso que para esas fechas las empresas Petersen no estaban ni siquiera constituidas.

Según los documentos enviados a la SEC, la primera operación del 2008, se realizó por un total de 2.235 millones de dólares, fue fondeada con deuda contraída por las empresas Petersen.

La transacción incluyó un crédito de la vendedora Repsol por 1.015 millones de dólares y otro préstamo de 1.026 millones de dólares de un consorcio de bancos liderado por Credit Suisse asociado a los bancos Goldman Sachs, BNP Paribas y Banco Itaú.

El repago de esos crédito fue lo más llamativo de la operación y lo que demuestra a las claras del “regalo” a la familia Eskenazi, disfrazado de una compraventa de acciones, que el relato K lo bautizó como“argentinización de YPF”

En efecto, el 100% de los créditos serían devueltos a los acreedores (Repsol y el pool de bancos) con las propias ganancias de YPF. Veamos:

  1. i) Ganancias pasadas de YPF. El pago inicial de 201 millones de dólares con dividendos ya generados por YPF durante el 2006 que eran propiedad de Repsol y las empresas Petersen ni siquiera existían. Al parecer las empresas Petersen acordaron con los españoles a “sotto voce” algo parecido como “… este dinero que es tuyo dámelo, que yo te lo devuelvo para pagarte lo que te debo…”,
  2. ii) Ganancias futuras y extraordinarias de YDF: Las empresas Petersen se comprometieron a pagar entre el 2008 y 2009 la suma de 850 millones de dólares en un ¡futura distribución de un dividendo extraordinario! La pregunta es ¿Cómo sabían que YPF tendría esa ganancia extraordinaria? Lo cierto es que YPF no genero esa ganancia extraordinaria, pero igual retiraron los fondos de manera ilegal.

iii) Ganancias futuras ordinarias: Repsol y Petersen acordaron distribuirse como dividendos el 90% de las ganancias que generase a futuro YPF, cuando la media del mercado es distribuir solo el 30% al 40% de las ganancias.

Ahora bien, el acuerdo con los bancos no era un porcentaje de las ganancias de YPF, sino una cantidad de cuotas constantes y sonantes de aproximadamente 500 millones de dólares, hubiese o no YPF generados las ganancias.

El desfachatado acuerdo de distribuirse el 90% de las ganancias, adquirió ribetes delictuales porque en la práctica y durante el periodo 2008 al 2011, se distribuyeron y se llevaron de YPF casi un 37% más de las ganancias, y esto bajo la ley argentina está prohibido, es un delito de administración fraudulenta.

Además de lo señalado anteriormente, y dentro del paquete de regalo, los Eskenazi y Repsol realizaron modificaciones al Estatuto para multiplicar los puestos de directores y ejecutivos de YPF, y con sus correspondientes honorarios y retribuciones millonarias, todo ello para justificar el pago de millonarios honorarios a los Eskenazi, pese a que no contaban con ningún antecedente en el mercado de los hidrocarburos.  (//www.elconfidencial.com/economia/2010-02-10/repsol-renueva-la-cupula-de-ypf-en-favor-de-la-familia-eskenazi-grupo-petersen_448157/)

Como no podía ser de otra manera, luego se probó que los Eskenazi cobraron honorarios también ilegales, ya que los mismos fueron superiores a los autorizados por los accionistas.

En el 2011, los Eskenazi se hicieron con el 10% adicional de las acciones de YPF en manos de Repsol, bajo la misma metodología de “no pagar nada por ello”.

Como dijo el Senador Rodriguez Saa ante el Congreso, “… así yo también me puedo quedar con el 25% de Coca Cola …”

Los desaparecidos fondos de Santa Cruz

 En el año 2006, la Provincia de Santa Cruz dicto el Decreto Nº 1222/06 que aprueba el Contrato de Fideicomiso por el cual la Provincia lo designa al Banco de Santa Cruz, presidido por Enrique Eskenazi, como administrador de los fondos.

En el mismo documento en se certificó la creación del fideicomiso, se informó que los fondos se encuentran depositado en la cuenta 504773-54 del banco Credit Suisse en la sucursal de la entidad en Zurich, Suiza. La cuenta se denomina Fideicomiso de Administración-Banco Santa Cruz.

El 19 de febrero de 2008, el Diario Perfil (//www.perfil.com/export/sites/diarioperfil/docs/TRIB-CTA.doc //www.perfil.com/politica/Los-fondos-de-Santa-Cruz-continuan-en-Suiza-20070729-0014.html //opisantacruz.com.ar/home/2008/03/17/con-fondos-de-santa-cruz-en-el-credit-swisse-eskenazi-garantizo-la-compra-de-ypf/551 //partidofederal.org/index.php/section-blog/1-informacieneral/890-compra-de-ypf-y-fondos-de-santa-cruz http:www.perfil.com/…/Eskenazi-habria-comprado-YPF-con-los-fondos-santacrucenos-2008) publicó la denuncia realizada por el Fiscal Vivanco. En la misma se informa, en relación a los fondos de la Provincia de Santa Cruz:

A inicios de 2004 el Gobierno Provincial decide concentrar el 100% de la inversión en el Banco Privado Credit Suisse para centralizar el manejo de la inversión y que dicho Banco diversifique los saldos en entidades financieras de la más alta calidad, al cierre del ejercicio 2004 las inversiones de la provincia se componen de : 50% de plazos fijos de muy corto plazo y 50% de inversión en la compra de Notas del Tesoro de EE.UU(…)”  “(…) Saldo inicial al 01 de enero de 2005: * Cta. Nro. 860.194-32 Banco Credit Suisse – inversiones a plazo fijo. Total        : u$s. 283.009.404,42. * Cta. Nro. 860194-32-1- Credit Suisse. Total u$s.230.256.210,63 (…)” “(…)CREDIT SUISSE-PRIVATE BANKING. Paradeplatz Postafach 500 8070.Zurich. Fondos a nombre de la Provincia de Santa Cruz. Cliente nro. 0835-860194-3 moneda U$S dólares. (…)”

En relación con los créditos obtenidos por financiación de los bancos internacionales por parte del Grupo Eskenazi en su empresa Petersen Enegía SA y Petersen Energía PTY para la sospechosa compra del 25% de las acciones de YPF, vendidas por Repsol, la prensa argentina, políticos y expertos señalan que es inevitable establecer una relación con los fondos transferidos al exterior por la Provincia de Santa Cruz.

En efecto los fondos de Santa Cruz estaban depositados en el Crédit Suisse, en la cuenta del Fideicomiso de la Provincia de Santa Cruz, administrador por el Banco Santa Cruz, presidido por Enrique Eskenazi.

Por otra parte, el banco que asume la mayor responsabilidad en el préstamo al Grupo Eskenazi es el Crédit Suisse, que le facilita US$ 601 millones. El Crédit Suisse es también el agente crediticio que gestiona todos los préstamos del consorcio internacional de bancos y fue el que aporto la suma de ¡US$.600 millones!

El 9 de marzo de 2008, Congresista argentinos presentaron un Proyecto de Pedido de Informes de la Cámara de Diputados del Congreso de la Nación, titulado: “Pedido de Informes al Poder Ejecutivo sobre los Fondos de la Provincia de Santa Cruz y su posible utilización en la compra del 15% de YPF por parte del Grupo Eskenazi” (//www1.hcdn.gov.ar/proyxml/expediente.asp?fundamentos=si&numexp=1227-D-2008)

En el mismo, el Congresista Federico Pinero sostuvo: “… Está claro que hay que investigar los fondos. Tenemos muchas dudas. Necesitamos saber, por ejemplo, si se han alquilado los bonos de Santa Cruz…el alquiler de fondos es una maniobra habitual para dar garantías a operaciones de terceros…”.

Luego los Congresista propusieron la Creación de una Comisión Bicameral de Investigación sobre la compra de un porcentaje de YPF por las Petersen.

Otro dato relevante es la declaración Marcela Brugo, ex esposa de Sebastián Eskenazi quien señalo ante la Corte en su juicio de divorcio, que acompañó a Eskenazi a Suiza para hacer trámites relativos a esos fondos que estaban en el Credit Suisse y que terminaron avalando la compra de una parte del paquete accionario de YPF por los Eskenazi. (//diariointeractivo.blogspot.com.ar/2010/01/un-divorcio-que-puede-ser-asunto-de.html)

Los vínculos de los Eskenazi con los Kirchner

El Diario La Nación (//www.lanacion.com.ar/973367-eskenazi-un-constructor-y-banquero-amigo-de-kirchner) público en una extensa nota periodista el 22 de diciembre de 2007, titulada “Eskenazi, un constructor y banquero amigo de Kirchner”, en la cual relata el estrecho vínculo entre ambos.

Los Eskenazi son los propietarios del 51% del Banco Santa Cruz, el restante 49% está en manos de la Provincia.

Los Congresistas Juan Carlos Morán, Adrián Pérez, Carlos Comi y Horacio Piemonte, en el 2008 ampliaron la denuncia promovida por otra Congresista Dra. Elisa Maria Avelina Carrio, en el expediente: “Kirchner Néstor y otros s/asociación ilicita y otros” (Causa Nº 15734/08), para que se investigue la evolución patrimonial de los denunciados de más de un 700% desde 2004. Allí dan cuenta de los exorbitantes intereses que el Banco de Santa Cruz le pago a Néstor Kirchner por sus depósitos, tanto en dólares como en pesos, tasas preferenciales de interés muy difíciles de justificar, y que sirvieron para justificar el desmesurado incremento patrimonial.

(//www.clarin.com/politica/Denuncian-intereses-financieros-exhorbitantes-Kirchner_0_1643235812.html

//edant.clarin.com/diario/2009/12/13/elpais/p-02060912.htm)

Esta maniobra fue también denunciada por la UIF argentina en septiembre de este año.

Durante la administración de Néstor Kirchner los Eskenazi adquirieron, vía autorización del BCRA, el Banco de Entre Ríos y el Banco de Santa Fe, operación que fueron muy cuestionadas por el escaso valor de compra.

La empresa constructora de los Eskenazi (Petersen, Thiele & Cruz) fue una de las principales beneficiarias de las obras publicas.

Según publica la prensa en la famosa cuenta bancaria Nº 43300515/11 del Banco de la Nación Argentina, sucursal Río Gallegos la empresa de los Eskenazi recibió pagos por 19,000,000 de pesos, desde el Ministerio de Planificación. (//www.mdzol.com/nota/491727-cierran-cuenta-del-nacion-que-pagaba-obras-de-baez/)

El diario La Nación que la constructora de los Eskenazi recibió obra en Santa Cruz por 2,114 millones de pesos. (//www.lanacion.com.ar/1879820-baez-favorecido-con-el-80-de-los-contratos-de-obra-vial-en-santa-cruz)

Tan estrecha era su relación que el propio Enrique Eskenazi fue denunciado 20 de diciembre de 2005, por Dr. Juan Gabriel Labaké, conjuntamente con el matrimonio Kirchner y varios funcionarios de su gobierno, en la Causa Penal Nº 18.209/05 radicada el en el Juzgado del Dr. Ercolini por presunta asociación ilícita agravada, cohecho, tráfico de influencias, defraudación agravada y otros delitos a los funcionarios públicos. (//www.asalbuchi.com.ar/2008/03/corrupcion-k-estamos-mal-pero-vamos-peor/)

Alberto Fernández se desempeñó con Jefe de Gabinete de Ministros desde el mayo del 2003 hasta su renuncia julio de 2008. Pocos días después fue contratado por YPF.

Fernández reconoció públicamente (//www.lapoliticaonline.com/noticias/val/81728-0/alberto-fernandez-admitio-que-hacia-lobby-para-ypf.html)  que “colaboró” con los “socios argentinos de YPF” desde 2008, cuando dejó el gobierno nacional, “por pedido de Néstor Kirchner.

“Llegué allí de la mano de Eskenazi y a pedido de Néstor Kirchner”, insistió, a la vez que explicó que su tarea fue “básicamente colaborar con el socio argentino cuando” se lo solicitaba.

El único trabajo registrado durante un mes que mantuvo el hijo del matrimonio Kirchner, Maximo, fue en marzo del 2000 como empleado de la empresa constructora Petersen, Thiele & Cruz de los Eskenazi. Más aún, la sobrina de los K hija de Alicia Kirchner, Romina Mercado, quien solicito con éxito el apartamiento del Juez Bonadío en la causa Hotesur, fue ex empleada las empresas de los Eskenazi (//www.lapoliticaonline.com/nota/33653/)

Los beneficios para Repsol y los Eskenazi: A los pocos meses del ingreso de los Eskenazi a YPF, en febrero de 2008, YPF fue objeto de millonarios beneficios por parte de la administración de CFK. Veamos:

  1. i) Hasta el 2007, los precios internos de los combustibles estaban planchados. Durante el periodo 2008 al 2011 el aumento fue del 56%
  2. ii) Las provincias Neuquén, Santa Cruz, Chubut y Mendoza le ampliaron los contratos de concesión de los yacimientos por 10 años más, pese a que ninguno de ellos estaba próximo a vencer y que era sabido que no estaban realizando las inversiones adecuadas por que la producción caía drásticamente.

(//www.lanacion.com.ar/1052935-neuquen-prorroga-concesiones-a-ypf)

Esto le permitió recalcular las reservas, y dibujar un aumento de las mismas para recibir los beneficios de los programas que a continuación se detallan

iii) Lo que inicialmente parecía una mala noticia para Repsol y los Eskenazi, como fue el aumento de los derechos de exportación (retenciones) en el año 2007, luego se supo que fue la excusa perfecta para robarle al Estado Nacional por 1,000 millones de dólares gracias a los Programas Petróleo y Plus Refino Plus, implementados por CFK a partir de noviembre de 2008.

El Programa Petróleo Plus consistió en la entrega un certificado fiscal trasferible para ser aplicable a los derechos de exportación de hidrocarburos, si aumentaban un 8% la producción y tuvieran un índice de reposición de reservas del 80%.

El Programa Refino Plus, era similar pero el beneficio se otorgaba si se invertía para construir una nueva refinería, o una ampliación de la capacidad de una existente, o la conversión de una existente a tecnologías y procesos adecuados a las necesidades del mercado interno.

Estos beneficios eran retroactivos a enero de 2008, es decir un mes antes del ingreso de los Eskenazi a YPF, y para acceder a ellos, el Estado se conformaba con una simple declaración jurada de las empresas.

En el caso YPF, pese a que sus Balances y Memorias, e informes de expertos daban cuenta de una dramática caída de la producción y el refino sumado a ello brutal perdida de las reservas año tras año, la administración de CFK le pago una suma cercana a los 1,000 millones de dólares, mediante “Certificados de crédito Transferibles y aplicable a los derechos de exportación”.

Y, para mayor escándalo, en el mismo periodo, YPF no solo no aplicaba estos beneficios a aumentar la exploración y la producción (que era el objeto de tales beneficios), que como hemos visto la actividad se reducía drásticamente, sino que todo se destinó a sostener el pago de dividendos exorbitantes a los a Repsol y a los Eskenazi, que lo enviaban al exterior, España y Australia.

Obsérvese la articulación temporal de las medidas: En febrero de 2008 los Eskenazi ingresan a YPF, y a mediados de ese mismo año, se extienden las concesiones para que puedan recalcularse las reservas y “dibujar” las reservas. A fin de ese año, en noviembre de 2008, se dictan las normas de Petroleo Plus y Refino Plus, que se aplican retroactivamente a enero, que reconocen un incentivo sobre aumento de reservas y producción que no ocurrieron, y a cambio de compromisos de inversiones que no se realizaron jamás.

La gestión de los Eskenazi en YPF

Si el ingreso de la empresa Petersen a YPF fue escandaloso, igual sintonía delictual resulto ser la gestión de los Eskenazi al frente de la empresa, donde las prácticas de vaciamiento y transferencias de activos se recrudecieron esta vez sin ningún tipo de vericueto o argucia legal, ya que directamente fueron por el dinero mediante el pago de dividendos y honorarios millonarios e ilegales, girados al exterior, entre otras maniobras delictivas, como por ejemplo, que las empresas del Grupo Eskenazi fueron contratadas por YPF como proveedoras con sobre precio, como fue el caso de la empresa Mantenimientos y Servicios S.A. que cobraba unos 3 millones de dólares al año por servicios de mantenimiento.

Según los registros contables SOLO de Petersen Energía SA señalan que cobro dividendos de YPF durante el 2008/2010 por aproximada a los 400 millones de euros, de acuerdo al siguiente detalle: En el 2008, 122.060.000, en el 2009 por 138.797.000 y en el 2010 127.520.000, todos ellos expresados en monedas euros.

En definitiva, al 2008 la YPF de Repsol no venía bien, su producción caía y sus reservas declinaban abruptamente, sus yacimientos en el exterior desaparecían, etc, pero con el ingreso de los Eskenazi, el robo de sus activos se exacerbo a tal punto, que hicieron colapsar a YPF, con severas consecuencias para la economía argentina, como veremos más adelante.

¿Quiénes eran verdaderos dueños de las acciones de las empresas Petersen?

El código civil y comercial de nuestro país en su artículo 1123 define a la compraventa en donde “… una de las partes se obliga a transferir la propiedad de una cosa y la otra a pagar un precio en dinero…”

Analizando los detalles de la operación, claramente se puede sostener que, en relación a los Eskenazi, no se trató de una compraventa tradicional, ya que se encuentra harto probado que no desembolsaron un centavo, como tampoco arriesgaron capital ni patrimonio alguno. Además de no pagar precio, tampoco dieron otra contraprestación mensurable.

La situación de operación extraña o sospechosa no cambia por el hecho de que el 100% del precio fue financiado en partes iguales por un pool de bancos y la propia vendedora, siendo que las garantías eran las mismas acciones de YPF que se compraban, cuyos riesgos correspondientes a una empresa muy regulada situada en un mercado emergente, no fueron reflejados en las tasas de interés, plazos y demás facilidades acordadas de los préstamos acordados.

Ahora bien, Wikipedia define al regalo como “… obsequio o presente, es la entrega de dinero u objetos sin requerir algo a cambio…”

Es sabido que en el mundo de los negocios nadie regala nada, y menos por un valor 3,500 millones de dólares, y mucho menos Néstor Kirchner, quien fue necesario su consentimiento para autorizar la operación.

Ahondando en el mundo de las definiciones, Wikipedia nos define a la palabra testaferro como “… la(s) persona(s) que suplanta, encubre o se disfraza legalmente, prestando su nombre e identidad, firma, o bien su personería ya sea física o jurídicamente, emulando el papel social de la persona mandante a la que en el fondo representa…En términos legales y económicos, se describe a aquellas personas que suplantan a otras en negocios fraudulentos de tal modo que a pesar de la suplantación estas personas encubiertas no dejan de percibir beneficios del fraude…”

Confrontando las definiciones terminológicas transcriptas podría sospecharse que el ingreso de los Eskenazi a YPF se trató de una operación de “testaferros”.

Para confirmar la sospecha es indispensables indagar acerca de quienes podrían los verdaderos dueños de las acciones que se ocultaron tras los Eskenazi.

Si las definiciones transcriptas le sumamos los “indicios” inexistentes, entendiendo por tal, como hechos debidamente probados que por medio de la reflexión y raciocinio nos conduce de un hecho conocido a otro desconocido, todos los caminos nos conducen a concluir que los Eskenazi actuaron como testaferros del matrimonio Kirchner.

Para ello me remito a los indicios existentes, compartimentándolos en tres momentos bien diferenciados, y para no repetir todo lo expuesto en el presente Informe, tan solo resaltaré las palabras relevantes que nos conducen a los indicios reveladores de la trama.

  1. i) El ingreso de los Eskenazi a YPF:
  • No desembolsaron un centavo, y ni dieron contraprestación alguna.
  • Las sociedades Petersen fueron constituidas tan solo 3 meses antes con nimio capital, sin patrimonio, actividad ni empleados.
  • Su única socia es una empresa radica en Australia con acciones al portador.
  • La falta de antecedes de las sociedades y de los Eskanzi en el negocio petrolero.
  • El acuerdo de accionistas notoriamente perjudicial para YPF (pago con dividendos pasados, extraordinarios, reforma del Estatuto para ampliar el directorio y dirección ejecutiva, la familia Eskenazi copando el directorio, etc).
  • La aprobación de la operación por funcionarios de la administración de CFK (Comisión Nacional de Defensa de la Competencia expediente S01:0071262/2008 del registro del Ministerio de Economía y Producción de la Nación, dictamen N° 695 y de la Resolución 242/2008 de la Secretaria de Comercio Interior).
  • Los créditos millonarios por parte de bancos y la vendedora Repsol a bajas tasas y otras “llamativas facilidades”.
  • La vinculación de los fondos de Santa Cruz y el Credit Suisse.
  • Los millonarios beneficios otorgado a YPF tras el ingreso de los Eskenazi (Aumento de los precios internos de los combustibles, prorroga de las concesiones, pago de certificados fiscales, etc).
  • Las amenazas de Brufau.
  • Los estrechos vínculos entre los Kirchner y los Eskenazi. (Banco Santa Cruz, Bancos Entre Rios y Santa Fe, millonarias contratos de obra pública, pago de intereses exorbitantes, Alberto Fernández asesor y consultor en YPF, etc).
  1. ii) La gestión de los Eskenazi al frente de YPF:
  • La falta de inversiones.
  • El pago de dividendos y honorarios millonarios e ilegales.
  • Autorización de girar dinero el exterior por sumas millonarias.
  • El colapso productivo, financiero y económico de YPF (Caída de la producción y perdida de las reservas, millonario sobre endeudamiento, drástica reducción del patrimonio, sin efectivo en caja) Aprobación de todas las gestiones por parte del representante del gobierno nacional en el directorio de YPF.

iii) La salida de los Eskenazi de YPF:

  • El salvataje para evitarles reclamos penales por parte de los bancos acreedores.
  • La no expropiación de sus acciones, ni presentar reclamos contra ellos por sus responsabilidades por el colapso de YPF y sus consecuencias para matriz energética y la economía argentina.
  • La providencial aparición del Slim y los fondos de Santa Cruz.
  • Las omisiones de las palabras Petersen y/o Eskenazi en el Informe Mosconi, en los fundamentos de decretos de la Intervención de YPF y la expropiación de las acciones a Repsol y en los embates mediáticos de CFK y Kicillof por el vaciamiento de la empresa.
  • Los silencios y la a falta de respuestas de Kicillof, Zannini y Galuccio ante el Congreso.
  • El encubrimiento de Galuccio y Kicillof.
  • La complicidad del directorio de YPF presidido por Galuccio y Kicillof, en la millonaria demanda de las empresas Petersen ante el Juez Griesa contra YPF y Estado Nacional.
  • Finalmente cabe traer a colación la cantidad de denuncias judiciales, periodísticas y de parte de políticos de la oposición, que desde un primer momento levantaron sospechas por el trato deparado por CFK y sus funcionarios a los Eskenazi cuando ingresaron a YPF, cuando gestionaron la empresa y cuando salieron de la empresa.

Carlos Pagni señalo: “… Fariña dio también la versión de Lázaro sobre esa ruptura. Fallecido Kirchner, la viuda y Máximo le habrían exigido todo el dinero acumulado. Pero él se negó a dárselo. “Lázaro cree que fue socio de Néstor, no un testaferro”, explicó el arrepentido. Y refirió un caso similar: durante un veraneo en Punta del Este con su entonces novia Karina Jelinek, Sebastián Eskenazi le confesó, dolorido, que también estaba siendo presionado por Cristina y Máximo Kirchner para que entregara toda su participación en YPF. Eskenazi, ¿el Báez del petróleo? (//www.lanacion.com.ar/1888191-las-demoledoras-derivaciones-del-fin-del-pacto-de-silencio)El dueño de Austral Construcciones cayó en desgracia. Su peripecia recuerda a la de los Eskenazi: en el mundo petrolero aseguran que también fueron arrojados del palacio por adueñarse de activos mal documentados de los Kirchner…” (//www.lanacion.com.ar/1886959-pactos-rotos-imperio-caido)

Igual de sospechoso fue la designación de un sobrino de los Eskenazi como director de la UIF (Unidad de Información Financiera), justamente cuando esta repartición era la que tenía que investigar la operación sospechosa en torno al ingreso de los Eskenazi a YPF.

(//www.perfil.com/politica/eskenazi-tiene-un-sobrino-como-asesor-de-la-unidad-antilavado-0512-0033.phtml)

 

LA HUIDA DE REPSOL

“Fraude a los inversores americanos y a 32.968 ex trabajadores de YPF”

Estado de situación: A fines del 2010 YPF comenzaba a dar muestras su colapso estrepitoso, como veremos más adelante en “Consecuencias para YPF”, estaba al llegar.

Ese escenario, oculto al mercado pero obviamente conocido por las empresas Repsol, Petersen y los funcionarios de la administración de CFK, y cuyas proyecciones a corto plazo eran aún peores, daba cabal muestra que el ilegal “Modelo de Negocios” implementado en YPF, estaba acabado porque la empresa no tenía más plata para llevarse como dividendos, honorarios, facturas truchas,etc, no tenía más gas ni petróleo para venderlo a precio vil, ni yacimientos en el exterior para transferírselos a ellos mismos.

Por otra parte, la poca plata que le quedaba a YPF, en breve no podrían transformarla en dólares y enviarla al exterior por las conocidas restricciones que se implementaron a mediados del 2011.

Así fue que el Sr. Antonio Brufau (//www.iprofesional.com/notas/113379-Repsol-contina-a-toda-marcha-con-su-plan-de-reducir-su-participacin-en-YPF) Presidente de YPF y de Repsol al mismo tiempo, anunciaba bajo el cínico eufemismo de “reducir la exposición de Repsol en YPF”, que en palabras sencillas era, rajemos de YPF que se nos caerá por la cabeza.

Esa “huida de YPF a como sea” consistió en transferir fraudulentamente el colapso de su propia gestión delictiva en YPF a los desprevenidos inversores americanos, defraudar a 32,968 ex trabajadores de YPF, para terminar con un salvataje final llamando por el relato K como la expropiación nacional y popular.

Fraude a los inversores americanos

 Como lo veremos detalladamente en el Capítulo titulado “Fraude a los Inversores Americanos” próximamente en la presente Pagina Web, durante el periodo diciembre de 2010 y los primeros meses del 2011, Repsol le vendió de manera fraudulenta a los inversores americanos casi el 17% de sus acciones “contaminadas” de YPF, por una suma cercana a los 2,500 millones de dólares a razón de 42 dólares por cada una de ellas.

A poco tiempo y cuando el colapso de YPF comenzó a aflorar, el valor de esas acciones descendió abruptamente hasta llegar a los 11 dólares, y los americanos vieron evaporarse sus inversiones.

El plan pergeñado por Repsol, llamado insisto cínicamente como “Reducir la Exposición en YPF”, fue transferirle a los americanos el colapso de YPF causado  por  propia gestión delictual, ocultando y falseando  de información relevante, y manipulando información con la finalidad de aumentar el valor de la acción de YPF, para desprenderse de ellas a través de la Bolsa de Valores de New York, a precios que Repsol sabía que no podrían sostenerse en un futuro cercano por la verdadera situación de YPF, ya que los incumplimientos por falta de inversiones y el robo de sus activos, dejaría en breve a la empresa en su colapso productivo, financiero y económico, y que ello estaba generando efectos devastadores en las economías de las provincias argentinas y del país.

Para tal gesta delictiva, Repsol contó siempre con la complicidad de CFK y sus funcionarios, quienes días previos a las ventas fraudulentas, repartían elogios por cadena nacional para con Repsol y los Eskenazi. (//m.tn.com.ar/politica/ypf-y-cristina-hace-un-ano-y-medio_89281)

La acción subía de precio, Repsol vendía.

La fórmula de fraude fue sencilla pero artera: Cadena nacional +Anuncios de millonarias inversiones (falso), ¡nuevos de nuevos hallazgos (manipulación) y éxito de la gestión de YPF (falso) = la acción subía de valor, Repsol vendía.

Tan solo unos pocos meses después esos mismos funcionarios y la Presidente, cambiaron el discurso, denunciando que Repsol era el responsable del colapso y estado de ruina de YPF.

Repsol tenía claro que estaba cometiendo fraude y que estaba expuesto a duras sanciones por parte de la SEC.

Es por ello que en febrero de 2011 solicito su desenliste de la bolsa de valores de New York (NYSE).

Poco tiempo después Repsol y los Eskenazi, tras el velo de YPF volvieron a cometer fraude a los inversores americanos, durante el periodo de 1 marzo a mayo de 2012, cuando omitieron informar en sus presentaciones ante la SEC, las intimaciones que recibía de las provincias argentinas para que brindara explicaciones por sus incumplimientos por la falta de inversiones, la caída de la producción, la perdida de reservas, y para que presente un plan de trabajo que permitiera revertir la situación.

Lo que fue más grave aún es que tampoco informaron en tiempo oportuno y de manera completa, que las provincias, comenzaron a revocar contratos de concesión a YPF.

Las omisiones fraudulentas antes detalladas se desenmascaran el 17 de mayo de 2012, cuando la propia YPF, ya con otros miembros en su Directorio, declara ante la SEC en el Form 20 F correspondiente, todas las intimaciones recibidas por YPF y todas las revocatorias a los contratos de concesión dispuestos por las provincias, y especialmente aclaran que tales revocatorios tenían un efecto material (importante) adverso en sus reservas, producción y ganancias.

Tal ratificación era tarde por que el daño ya estaba causado, ya que el valor de la acción de YPF cotizaba a 29,49 dólares el 1 de marzo y se desmorono hasta llegar a 12,97 dólares al 17 de mayo de 2012.

El fraude cometido por Repsol en territorio americano fue de tal magnitud que la administración de Kirchner expresamente excluyo de las garantías e indemnidades pactadas, en el Convenio por el pago del precio de la expropiación, aquellos reclamos derivados de las ventas de las acciones de YPF que realizo Repsol, a través de la bolsa de valores de New York.

 

Fraude a 32.968 ex trabajadores de YPF

 En la “Huida de YPF” cometiendo cuanto delito fuera necesario, también fueron defraudados unas 32, 968 familias de ex trabajadores de YPF.

Días previos a las ventas que realizó Repsol de sus acciones en YPF a los desprevenidos inversores americanos en marzo de 2011, los ex trabajadores de YPF habían obtenido a su favor en el expediente judicial “Karcz Miguel Ángel y Federación de Ex Agentes de YPF c/Repsol S.A. y otros s/Acción declarativa”, una medida cautelar que le prohibía a Repsol vender sus acciones en YPF, hasta tanto se resolviera su reclamo por la restitución del 10% de sus acciones

Esta medida fue informada a la SEC el regulador americano (//www.sec.gov/Archives/edgar/data/904851/000095010311000589/dp21204_6k.htm) e informada por la prensa. (//cij.gov.ar/nota-6145-.html //www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/2817192/02/11/Un-juez-paraliza-a-Repsol-la-venta-de-YPF-el-mismo-dia-que-pide-los-permisos.html)

El 24 de febrero Brufau declaro ante la prensa que estaba confiado en poder reanudar “en dos o tres meses” las ventas de las acciones que un juez suspendió recientemente ante la petición de ex trabajadores de la empresa que reclaman ser reconocidos como accionistas. (//pdf.diariohoy.net/2011/02/24/25.02.2011_22.pdf)

Pese a las declaraciones de Brufau, a los pocos días Repsol informo la venta de las acciones.

En esta venta Repsol violó e incumplió la medida cautelar dictada en el expediente judicial “Karcz” y para ello contó con la asistencia del Dr. Zannini y sus operadores en tribunales.

Nadie de los entendidos en el tema se explicaba por qué Repsol había cometido semejante brutalidad, y exponerse a duras sanciones administrativas y penales en los Estado Unidos, además que tales ventas estaban expuestas a una declaración de nulidad absoluta por parte de la justicia argentina. (//www.eldiariodelfindelmundo.com/noticias/2012/04/24/41791-repsol-tendra-que-devolver-el-dinero-de-las-acciones-mal-vendidas)

Las respuestas a tales interrogantes se revelaron tiempo después al conocerse el llamado “Plan de huida de YPF” por parte de Repsol, que se suma a que tales ventas defraudaron a los inversores americanos, tal como lo explique en el punto anterior

Con motivo de las ilegales ventas realizadas por Repsol violando la medida cautelar de “Karcz”, los ex trabajadores demandaron la nulidad a comienzo de abril del 2013, tema que ahondare más adelante, pero a título de adelanto, los 32.968 ex trabajadores nuevamente fueron defraudados por Repsol y la administración de CFK, en mayo del 2014 en ocasión de pagarle la indemnización a la empresa española por la expropiación de sus acciones.

EL SALVATAJE A REPSOL Y LOS ESKENAZI

“La gran mentira K, la expropiación”

Habiendo vendido hasta donde pudo sus acciones a través del mercado americano, ya que había acordado con los Eskenazi que en caso de vender más del 50% de sus acciones en YPF debía recomprarle todas las acciones, Repsol necesitaban huir totalmente de YPF, para evitar tener que afrontar de su propio bolsillo, las millonarias deudas por más de 9,000 millones de dólares y millonarias inversiones para revertir la caída de la producción de gas y petróleo.

Las empresas Petersen necesitaban un “evento mayúsculo” y fuera de su alcance, para justificar los impagos a los bancos acreedores, y ocultar que esto obedecía a la deliberada política de vaciamiento.

Por su parte la administración de CFK necesitaba utilizar como “chivo expiatorio” a la empresa española, a quien le inculparía la totalidad del colapso de YPF, la pérdida del autoabastecimiento energético, y las consecuencias de ello para la economía del país. (importaciones, perdidas de reservas del BCRA, cepo cambiario, etc).

Así llegamos a finales del 2011 y comienzos del 2012, donde no se le podía “sacar” nada más a YPF, e inclusive si querían continuar sacándole el dinero a YPF mediante el pago de dividendos ilegales, superiores a las ganancias, vía más endeudamiento como lo veían realizando, esto tampoco era posible por la implementación de cepo cambiario y las restricciones de enviar dinero fuera del país, impuesto por la administración de CFK a partir del octubre de 2011.

La parafernalia comunicacional orquestada por los “nuevos hallazgo” de Vaca Muerta, era tan solo una puesta en escena para justificar lo que la postre, CFK le pagaría e Repsol.

Claramente Repsol ni los Eskenazi estaba dispuesto a invertir adecuadamente en ello, ya que si quiera invertían en los hidrocarburos convencionales, cuyos costos y riesgos son sustancialmente menores.

Así las cosas, la expropiación era el camino perfecto para el SALVATAJE de Repsol, los Eskenazi y la propia CFK, inclusive.

También la expropiación era la excusa perfecta para OCULTAR Y ENCUBRIR delitos cometidos, tal como sucedió con la también expropiada empresa “Ciccone”, y convertir el fraude más significativo de la era K, en una gesta nacional y popular por la recuperación de la soberanía energética.

Recomiendo la lectura de un trabajo realizado por Héctor Guilliano titulado, “YPF ¿utilidad pública, deuda o salvataje?” (//www.argenpress.info/2012/04/ypf-utilidad-publica-deuda-o-salvataje.html)

Lo cierto es que la expropiación no era necesaria, ni conveniente, el Estado debió haber intervenido la empresa y luego demandar a Repsol, las empresas Petersen y los directores de todas ellas, por los daños y perjuicios ocasionados a YPF con motivo de su claro vaciamiento y por tal, su colapso productivo, financiero y económico, tal como lo reclamaban políticos de la oposición, periodistas especializados y expertos en temas energéticos.

Pese a que la expropiación era el camino a la felicidad de todos los participantes de la “asociación ilícita” para depredar y saquear a YPF, las “rencillas” de los amigos y socios de siempre, Brufau, los Eskenazi y CFK fue lo único real de toda esta historieta “nac&pop”.

Los motivos fueron varios, con los Eskenazi los abundantes rumores hablan de la “mejicaneada” que le hicieron a CFK al momento de rendirles cuentas post fallecimiento de Nestor Kirchner, quienes, aprovechando los días de llanto y luto, fueron reticentes en reconocerle los dinerillos que por herencia “non santa” les correspondería a los sucesores del ex presidente, según constaba en el inventario de la famosa “libretita negra”. (//www.urgente24.com/196562-%C2%BFque-ocurrio-entre-cristina-y-enrique-eskenazi)

Con Repsol, porque si bien la expropiación fue algo consensuado hacia fines del 2010, entre las diversas posibilidades de huida de la empresa española de YPF y del país, la empresa española obtuvo una sorpresiva e intempestiva oferta de compra a último momento por parte de la empresa china Sinopec quien pagaría por unos 10,000 millones de dólares, tal como lo reflejo la prensa. (//www.mdzol.com/nota/378454-la-petrolera-china-sinopeccasicompra-repsol-ypf/)

Tal negocio “chino” llamados por ellos mismos la “operación Fu Manchu” fue desbaratado por Obama en la  VI Cumbre de las Américas celebrada en Colombia en abril de 2012, cuando le hizo saber a CFK que los Estados Unidos no veían con buenos ojos que capitales chinos explotaran activos estratégicos en Sudamérica.

Esto motivo que CFK le comentará que en tal caso tomarían el camino de la expropiación, tal como estaba acordado con la empresa española desde fines del 2010. Al parecer Obama sostuvo que cada país es soberano en la toma de decisiones. (//www.reuters.com/article/us-sinopec-repsol-idUSBRE83H0AA20120418  ¿Obama avaló la estatización de YPF para impedir el ingreso de los chinos? //www.lapoliticaonline.com/nota/60543/)

Con la venía del primer mandatario estadounidenses, CFK le hizo llegar la “nuevas no tan buenas” a Brufau por intermedio de Julio de Vido.

El colérico español, se opuso rotundamente ya que los chinos estaban dispuestos a pagarle 10,000 millones de dólares, constantes y sonantes, y el Estado argentina no contaba con tal capital líquido para disponer de sus reservas, y no estaba dispuesto a recibir “papelitos” de deuda argentina.

Por tal motivo y aprovechando que España contaba con una comitiva de notables en Colombia, quienes también participaban de la Cumbre de las Américas, Rajoy a pedido de Brufau, mando a presionar a CFK, quien, en un estado de cólera mayúsculo, rechazo tales presiones y redoblo la apuesta.

CFK regreso a la Argentina antes de la finalización de la Cumbre, y desde el avión que la traía de regreso impartió órdenes para el anunció que haría al día siguiente, la intervención de YPF. (//www.lanacion.com.ar/1465230-cristina-kirchner-se-retiro-de-la-cumbre-de-las-americas-antes-de-la-declaracion-final)

La intervención a YPF

 CFK dispuso que el lunes 16 de abril de 2012 a primera hora de la mañana, un equipo de sus colaboradores comandados por los funcionarios De Vido y Kicillof irrumpieran en YPF, e intervinieran la empresa.

Además, había citado a gobernadores y políticos afines a un acto en la Casa Rosada, donde se anunciaría la expropiación del 51% de las acciones de YPF a Repsol.

En su discurso la Presidente, transmitido por cadena nacional en todos los programas de TV y radio del país, fue muy dura con Repsol y Brufau, los acusó de “vaciar y depredar” a YPF entre otros delitos más, y que su Gobierno había tomado la decisión “soberna, nacional y popular que recuperar YPF para los argentinos”.

Los funcionarios españoles en YPF que en su gran mayoría ya se habían ido de la Argentina, se encontraban absortos ante el discurso de la Presidente CFK, en tanto que los hechos que estaba denunciando, su fallecido marido el ex Presidente Néstor Kirchner como ella misma, cuando menos los habían consentidos.

El discurso la Presidente CFK hizo especial alusión al Presidente Obama como para demostrar sutilmente que el tema de la expropiación lo había hablado con él y que está enteramente de acuerdo.

Concretamente la Presidente CFK declaro: “…Voy a contar lo de Obama primero. Ustedes vieron que tuvimos una reunión con el señor Presidente de los Estados Unidos, el doctor Barack Obama, el día sábado, que había sido pedida por Estados Unidos. La verdad que fue una reunión de media hora excelente, donde charlamos acerca de las cosas y también de las diferencias que tenemos….” (//www.casarosada.gob.ar/informacion/discursos/25810-anuncio-del-proyecto-de-ley-de-expropiacion-de-ypf-discurso-de-la-presidenta-de-la-nacion //www.casarosada.gob.ar/informacion/discursos/25810-anuncio-del-proyecto-de-ley-de-expropiacion-de-ypf-discurso-de-la-presidenta-de-la-nacion)

Conocida la noticia de la expropiación en el mundo ese mismo día 16 de abril de 2012, Hillary Clinton lejos de mostrar signos de oposición de la administración Obama a la expropiación, declara tibiamente en Brasil (//www.lanacion.com.ar/1465567-hillary-clinton-argentina-debera-justificar-y-asumir-la-expropiacion-parcial-de-ypf) que la Argentina tendrá que justificar y asumir su decisión de expropiar el 51% de la petrolera YPF, en manos de la empresa española Repsol.

Desde Madrid el Gobierno español anunció que tomará medidas “claras y contundentes” en defensa de los “intereses legítimos” de Repsol y está por su parte, consideró “ilícita y gravemente discriminatoria” la expropiación.

La administración de Obama se desdice

 Las tibias declaraciones de Hillary Clinton y el silencio del Presidente Obama dejaban a las claras la no oposición a la expropiación realizada por la Presidente CKF (//www.lapoliticaonline.com/nota/60543/) y esto le valió reproches públicos del Gobierno español a la administración Obama quien recién ahí pareció enterarse que Repsol y el Gobierno español no estaban para nada de acuerdo con la expropiación realizada por la Presidente CFK.

Es por ello que el 19 de abril de 2012, que según cuenta la prensa (//www.clarin.com/mundo/EEUU-endurecio-preocupados-nacionalizacion-YPF_0_684531780.html)  Mark Toner contradice abiertamente a Hillary Clinton al declarar: “…está muy preocupado con la idea del gobierno de Argentina de nacionalizar Repsol YPF”, a la que definió como “un acontecimiento negativo…Urgimos a Argentina a que normalice su relación con la comunidad financiera e inversora internacional …”

Este cambio de discurso no le cayó bien a la Presidente CFK, quien hizo saber a través de sus funcionarios el grado de “improvisación”, que ella consideraba, tenía en política exterior la administración del Presidente Obama.

La revancha de CFK contra la administración Obama

 Ese cambio de postura de la política exterior de la administración de Obama en menos de una semana, tuvo serías consecuencias para las empresas americanas en la Argentina y posiblemente para los intereses de los Estado Unidos de Norteamérica en la región, como ser que en noviembre de 2012 (//www.clarin.com/empresas_y_negocios/Justicia-dicto-embargo-activos-Chevron_0_806919336.html)  Chevron es embargada por la justicia argentina en todos sus activos en el mencionado país, con motivo de la ejecución de una sentencia dictada en Ecuador que condena a la empresa americana por la supuesta contaminación de la Amazonía.

Esta extraña cautelar fue utilizada para presionar a Chevron a firmar el para invertir a través de YPF en el reservorio de Vaca Muerta unos 1,000 millones de dólares (//www.infobae.com/2012/12/19/687477-ypf-y-chevron-suscribieron-una-carta-intencion-vaca-muerta), condicionado a que la Corte argentina levantará el embargo antes de julio de 2013. Cabe recordar que, para esa fecha, la Presidente CFK se esforzaba para conseguir que empresas petroleras de renombre mundial invirtieran en YPF, con la finalidad de demostrar ante el mundo que su decisión de la expropiación no era mal vista. (//www.lanacion.com.ar/1550542-confirman-el-embargo-contra-chevron-en-el-pais)

En junio de 2013 (//www.perfil.com/economia/Chevron-YPF-le-gano-a-Correa-20130609-0064.html) , la Corte Suprema de Justicia argentina ordena levantar los embargos contra los activos de Chevron. Esta resolución del Máximo Tribunal fue muy cuestionada por varias cuestiones, entre ellas, porque se prestó y fue parte de una maniobra para presionar a Chevron que invierta en YPF.

En julio de 2013 (//www.telam.com.ar/notas/201307/25160-la-presidenta-recibe-a-los-ejecutivos-de-ypf-y-chevron-en-la-casa-rosada.html)

, un mes después se firma el acuerdo definitivo entre Chevron e YPF que contempla una inversión inicial a realizarse durante el año 2013, de 1,250 millones de dólares.

En febrero de 2014, luego de recibir fuertes e ilegales presiones, finalmente Apache se vende a YPF la totalidad de su operación en la Argentina por una suma cercana a los 850 millones de dólares. Lo curioso es que días después YPF le vende los activos más importantes de esa compra a la empresa Plusteprol por valores notoriamente inferiores.

La prensa argentina denunció tiempo después las ilegales presiones a las que fue sometida Apache para que le mal vendiera a YPF, perpetradas por el Presidente de esta empresa el Ing. Galuccio, el Ministro Kicillof, el Gobernador de la Provincia de Río Negro Weretilneck y el Senador oficialista Pichetto. (Aconsejo la lectura de los dos artículos que se referencia al pie de esta página (//www.lapoliticaonline.com/nota/88894/  //www.lapoliticaonline.com/nota/88939/) para comprender acabadamente la ilegalidad a la que fue sometida la empresa Apache.

En octubre de 2014, YPF firma un acuerdo con Gazprom de Rusia para inversiones de esta última por 1,000 millones de dólares. (//www.cronista.com/negocios/YPF-y-la-rusa-Gazprom-firmaron-un-acuerdo-por-us-1.000-millones-de-inversion—20141008-0109.html)

En enero del 2015, YPF firma un acuerdo con la empresa petrolera Sinopec de China. (//www.telam.com.ar/notas/201501/93274-ypf-petrolera-china-sinopec-acuerdo-inversion-vaca-muerta.html)

En febrero de 2014, el Congreso (//www.lanacion.com.ar/1771483-convierten-en-ley-los-acuerdos-polemicos-con-china)  aprueba una serie de Acuerdos con China que entre otras cuestiones prevé la instalación de una estación espacial de ese país sobre un predio de 200 hectáreas en Neuquén que contempla una exención impositiva por 50 años para los chinos.

La prensa argentina y especialistas en temas de política exterior denunciaron que se trataría de una base militar china. (//www.eltrecetv.com.ar/periodismo-para-todos/que-esconde-la-base-espacial-china-en-neuquen-preocupacion-por-el_078360 //noticias.perfil.com/2015/04/21/de-china-a-neuquen/)

En abril de 2015 el Gobierno firma el acuerdo con Rusia (//www.telam.com.ar/notas/201504/102625-argentina-rusia-convenio-sexta-central-nuclear-de-vido-kirienko.html), que entre otras cuestiones se comprometen a desarrollar la construcción de una planta nuclear con un reactor de uranio enriquecido y agua liviana.

En junio de 2015, la prensa argentina publica que “Avanzan los acuerdos petroleros con Rusia, que ya definió su primer desembarco en Vaca Muerta” (//www.lapoliticaonline.com/nota/90651/)

La “providencial” aparición de Slim

 En el año 2012, luego de la expropiación de las acciones a Repsol y ante la imposibilidad de YPF de continuar pagando los exorbitantes dividendos, las empresas del Grupo Eskenazi no pudieron afrontar el pago de los créditos que reiteramos, se pagaban exclusivamente con los dividendos de YPF, haya o no ganancias, porque las cuotas pactadas eran fijas y con fecha de vencimiento preestablecidas.

Pese al generalizado rechazo del mercado internacional que castigaba el valor de la acción de YPF, dos empresas del Grupo de Carlos Slim (Carso e Inbursa), de estrechos vínculos con los Kirchner por millonarios negocios en la Argentina, aparecieron de la “nada” para adquirir el 8,4% de las acciones de YPF.

CFK y su ladero Galuccio, festejaron públicamente tal adquisición que, relato K mediante, pretendieron engañar al votante sosteniendo que el mercado aceptaba la expropiación. (//fortunaweb.com.ar/2012-06-15-96102-cfk-dijo-que-la-entrada-de-slim-a-ypf-es-una-buena-noticia/)

Al respecto Galuccio difundió un comunicado “… La incorporación del empresario mexicano al paquete accionario de la empresa es una clara señal al mercado financiero internacional”, se entusiasmó el CEO designado por Cristina Kirchner, quien agregó que la noticia revela “una gran muestra de confianza en la Argentina y en el nuevo proyecto de la compañía”.

El hijo de Slim hecho por tierra la propaganda y relato del Gobierno argentino cuando señalo: “…No fue una compra, sino ejercer las garantías que estaban en poder de los bancos…”, (//www.cadena3.com/contenido/2012/06/18/98867.asp //www.lanacion.com.ar/1483299-slim-entro-en-ypf-solo-como-parte-de-pago-de-una-deudafoto //www.clarin.com/mundo/Slim-negocios Argentina_0_1059494110.html)

 

El sitio periodístico especializado MarketWatch público que Arturo Elías Ayub director de Telmex, casado con la hija de Carlos Slim Johanna Slim Domit se negó a identificar al deudor al que Carso e Inbursa le compraron la garantía. (//www.marketwatch.com/story/carlos-slim-buys-84-of-argentinas-ypf-2012-06-14-194854423)

Ahora bien, analizado toda la documentación que se presentó ante la SEC en la operación que permitió que los Eskenazi, a través de las empresas Petersen, se quedaran con el 25% de las acciones de YPF, no aparece mencionado que las empresas Inbursa y/o Carso y/o cualquier empresa vinculada con Slim, hay sido participe del pool de prestamistas.

Por tal motivo se sospecha que la verdad oculta tras el misterioso ingreso de Slim, estaría en que sus empresas se hicieron de la garantía colateral constituida con los fondos de Santa Cruz, tal como se señale anteriormente, a fin de evitar que el Credit Suisse tenga que transparentar la ilegal operación al ejecutar el mencionado colateral.

Vale recordar las amenazas de reproducidas en la misma época reproducidas por el periodista Marcelo Bonelli en el diario Clarín acerca de que “….Brufau amenazó a sus interlocutores con lo siguiente: contar detalles del ingreso del Grupo Eskenazi en YPF, si la Casa Rosada continúa pidiendo su cabeza a Madrid…” (//www.clarin.com/opinion/politica-agresiva-tiempos-falta-dolares_0_664733604.html)

El negocio de Slim

Luego el magnate Slim de dedico a presionar a Repsol para que arribara a un acuerdo con el gobierno, a fin de revalorizar las acciones de YPF. (//www.elconfidencialdigital.com/dinero/Carlos-Repsol-Argentina-Kirchner-YPF-Natural_0_2081191862.html)

Para ello utilizo al gobierno de México, la empresa estatal Pemex y a su socio Isidro Faine, presidente de la Caixa, estos últimos accionistas de Repsol. (//vozpopuli.com/blogs/3693-jesus-cacho-repsol-pemex-ypf-conflicto-entre-empresas-o-entre-paises)

 

Los motivos que alegaron al público para esa intromisión indebida, fue que Pemex estaría interesado en adquirir una porción de los yacimientos no convencionales descubiertos en la zona de Vaca Muerta.  (//www.telam.com.ar/notas/201309/31603-confirmaron-las-tratativas-entre-ypf-y-pemex-por-vaca muerta. html //www.lanacion.com.ar/1642896-pemex-jugo-un-papel-protagonista-en-el-acuerdo-entre-argentina-y-repsol)

Todo eso fue falso, era una pantalla que ocultaba el verdadero motivo respecto a la revalorización de las acciones de YPF para beneficiar a Slim.  (//www.lanacion.com.ar/1642896-pemex-jugo-un-papel-protagonista-en-el-acuerdo-entre-argentina-y-repsol)

Y así sucedió, ya que al ingresar a YPF la acción de dicha empresa en el NYSE rondaba los 11 dólares, y luego de sellado el acuerdo, subió a 32 dólares.

Además de ello la prueba de esta operación de presión, fue que Pemex ni el Gobierno mexicano, luego de sellado el acuerdo, jamás volvieron hablar de adquirir y/o invertir en Vaca Muerta y/o en YPF.

La presión a Brufau

Con la finalidad de presionar a Brufau a firmar un acuerdo con la Argentina, en noviembre de 2013 en las oficinas de YPF en Puerto Madero, se reunieron el ministro de Industria de España, José Manuel Soria; el director general de Pemex, Emilio Lozoya; Isidro Fainé, presidente de Caixabank (los dos últimos, principales accionistas de Repsol), y Nemesio Fernández Cuesta, director general de Negocios de la firma española. Los anfitriones fueron el ministro de Economía, Axel Kicillof; el secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini; el embajador argentino en España, Carlos Bettini, y el dueño de casa, Miguel Galuccio. (//www.lanacion.com.ar/1642094-preacuerdo-con-espana-por-la-expropiacion-de-ypf)

En dicha reunión se suscribió un pre acuerdo el cual sería sometido a aprobación de los accionistas de Repsol en España, es decir, le hicieron un desprolijo “by pass” a Brufau quien pretendía una indemnización de 10,000 millones de dólares.

Así las cosas, los accionistas de Repsol terminaron aprobando el pre Acuerdo.

El Informe Mosconi

 En junio de 2012, los interventores y directores de YPF, Kicillof y De Vido, presentan ante la sociedad argentina el llamado Informe Mosconi, el cual fue realizado sobre la base de datos de YPF y con la colaboración del personal de la empresa, tal como reza el mismo. A continuación, se transcriben las partes pertinentes:

“…El propósito de este documento es aportar evidencia sobre la estrategia de depredación, desinversión y desabastecimiento del mercado interno que desplegó el grupo Repsol desde que tomó el control de YPF en el año 1999…Los hallazgos de esta investigación vienen a corroborar de manera palmaria los argumentos planteados en el mensaje que el Poder Ejecutivo Nacional enviara al Congreso de la Nación el día 16 de abril de 2012 acompañando el proyecto que luego sería promulgado como Ley N°26.741.

La intervención de la compañía permitió, por un lado, obtener información a la que no se hubiera tenido acceso de otro modo y, al mismo tiempo, encauzar las políticas de la compañía de acuerdo a las necesidades energéticas del país, poniendo fin a la estrategia depredatoria, de desinversión y desabastecimiento llevada a cabo por el anterior grupo de control, impidiendo además cualquier tipo de maniobra de su parte. En este informe se demuestra:

  1. Que el grupo Repsol utilizó a YPF para apalancar y financiar su estrategia de expansión a escala mundial, depredando los recursos hidrocarburíferos argentinos con una visión corto – placista que priorizó el giro de dividendos a su casa matriz por sobre las actividades de exploración y explotación propias de las mejores prácticas del negocio petrolero.
  2. Que esta estrategia se vio profundizada cuando a partir del año 2003 el país comenzó a recorrer un sendero de reindustrialización y crecimiento acelerado para el cual el petróleo volvió a ser un recurso estratégico esencial, y su precio, un elemento central para la economía, por tratarse de un resorte de la competitividad sistémica del país. La desvinculación de la evolución de los precios internos de los hidrocarburos de su paridad a nivel internacional llevó, bajo la conducción de Repsol, en un contexto de precios mundiales crecientes, al paulatino abandono de las actividades de exploración y explotación por parte de YPF.
  3. Que Repsol, poco después de la adquisición de YPF inició un proceso de sistemática desinversión en Argentina con el objetivo explícito de “bajar su exposición al riesgo en este país”. Sin embargo, por la confluencia de un ciclo alcista de los precios internacionales y la aparición de nuevas tecnologías, se tornó rentable la explotación de los llamados “recursos no convencionales” presentes en el yacimiento denominado “Vaca Muerta”.

Ante este escenario, en lugar de apuntar a la mejora de su performance en términos de producción, el Grupo Repsol comenzó a “delinear” el yacimiento de Vaca Muerta, con el objetivo de cuantificar el potencial del yacimiento para posteriormente desprenderse de él ya sea a través de la venta o la sub- concesión. Esta nueva estrategia por parte Repsol exacerbó la desinversión en materia de recursos convencionales, puesto que los recursos financieros que se volcaron hacia el país estuvieron destinados en buena medida a examinar los recursos no convencionales que pretendían colocar a terceros.

De este modo, la estrategia que el Grupo Repsol utilizó en YPF puede sintetizarse a través de los siguientes ejes:

1.Reducción de las inversiones destinadas a ampliar la producción para enfocarse exclusivamente a la extracción de petróleo de los yacimientos ya descubiertos, lo que se reflejó en la sistemática declinación de la producción petrolera de la empresa.

2.Interrupción de todos los proyectos destinados a elevar la producción de gas debido que la rentabilidad era menor que la que obtenían en otros negocios internacionales.

  1. Liquidación de las empresas y activos internacionales que YPF había adquirido en su desarrollo previo.

4.Delineación de Vaca Muerta no para invertir e incrementar la producción, sino para vender la empresa o asociarse con un tercero que aporte capital.

  1. Obtención del mayor volumen de recursos de corto plazo para solventar la expansión mundial y la diversificación productiva del Grupo Repsol en detrimento de YPF y de las necesidades hidrocarburíferas del país…”

Lo denunciado en el Informe Mosconi es certero y contundente, a tal punto que Repsol guardo sepulcral silencio respecto al mismo, pese a la gran cantidad de imputaciones y pruebas que la implicaban.

Las omisiones reveladoras

Sin embargo, las omisiones maliciosas que veremos a continuación si bien no lo invalida como tal, claramente es una cabal prueba acerca de la protección brindada a los Eskenazi, a los funcionarios cómplices del mayor latrocinio de la década K, y de los mismísimos Nestor y Cristina Kirchner.

Omite dar respuestas a las inquietudes de los argentinos respecto al por que los funcionarios kirchneristas permitieron tal latrocinio, cuando un representante del Estado Nacional en el directorio de YPF desde el año 2003 aprobó todas las gestiones fraudulentas de Repsol y los Eskenazi al frente de la empresa.

Omite mencionar a los Eskenazi, pese a que en varios pasajes del Informe señala que a partir del 2008 las políticas de vaciamiento, depredación y saqueo a YPF se recrudecieron. Es tan obscenamente encubridor que en todo el extenso informe las palabras Eskenazi y Petersen ni siquiera son mencionadas.

Omite denunciar e informar acerca del robo del gas y del petróleo de YPF, porque tal como lo sostuvo la CSJN que, para poder venderlos a precio vil al exterior, eran necesarias las autorizaciones de una gran cantidad de funcionarios de la administración K, entre otros Cameron (Secretario de Energía), De Vido, etc.

Igual sintonía encubridora en relación a estas tres notorias omisiones se mantuvo en las declaraciones altisonantes y publicas de CFK y sus funcionarios, en los fundamentos de los Decretos del Poder Ejecutivo enviados al Congreso al tratar la intervención y posterior expropiación de YPF.

EL ACUERDO CON REPSOL

“El verdadero precio pagado”

Luego de que los accionistas de Repsol, dieron su conformidad para avanzar en un acuerdo con la Argentina, en febrero de 2014 se suscribió en el “Convenio de Solución Amigable y Avenimiento de Expropiación”, (//www.repsol.com/imagenes/es_es/Acuerdo_con_Argentina_tcm7-673555.pdf) mediante el cual la Argentina se comprometía a pagarle a Repsol unos 5,000 millones de dólares en bonos públicos, cuyo costo final para los argentinos supera los 10,000 millones de dólares.

La plena vigencia del Convenio quedaba supeditada a que antes el 7 de mayo de 2014, el gobierno de CFK diera cumplimiento con las siguientes condiciones:

“…La aprobación del Convenio por parte del Congreso argentino y que sean “sean removidas, sin costo para REPSOL y a satisfacción de ambas PARTES, las medidas cautelares existentes dictadas en los procesos”, judiciales de los ex trabajadores de YPF caratulados: “LÓPEZ, OSVALDO Y OTROS C/ REPSOL YPF S.A. S/AMPARO. Radicación: Juzgado de Primera Instancia del Trabajo de Río Grande, Provincia de Tierra del Fuego. Expte. Nro. 4.440.” y  “KARCZ, MIGUEL ANGEL Y OTRA C/REPSOL S.A., YPF S.A. Y ESTADO NACIONAL S/ACCIÓN DECLARATIVA DE CERTEZA. Radicación: Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nro. 9, Secretaría Nro. 17. Expte. Nro. 2 K-2010. 4..:”

El precio pagado a Repsol fue motivo de una denuncia judicial de la Dra. Carrio contra el Tribunal de Tasaciones, ya que se expidió en tiempo record y sin dar cumplimiento alguno con lo que establece las leyes respectivas. (//www.infobae.com/2014/05/21/1566292-un-fiscal-pidio-investigar-al-tribunal-tasacion-que-avalo-la-indemnizacion-ypf/)

Las monedas de cambio de la administración de CFK

Además de los 5,000 millones de dólares, las monedas de cambio que utilizo ilegalmente la administración de CFK fueron los 32.968 ex trabajadores de YPF, la propia YPF y sus accionistas minoritarios.

En efecto, como se señale anteriormente el gobierno de CFK se comprometió a “remover sin costo para Repsol” las medidas cautelares dictadas en los expedientes judiciales de “Karcz”, la cual disponía que Repsol no podía vender sus acciones en YPF sin conformidad de los ex trabajadores, y en el expediente “López Osvaldo y Agrupación de Ex Trabajadores de YPF de Tierra del Fuego c/Repsol s/Amparo”, que ordenaba la indisponibilidad de los fondos que tuviera que cobrar Repsol con motivo del pago del precio por la expropiación, ello en un reclamo deducido por los32.968 ex trabajadores de YPF.

(//delfuegonoticias.com.ar/nota/32/3155la_justicia_amplia_el_fallo_a_favor_de_los_ex_trabajadores_de_ypf //m.diarioveloz.com/notas/60260-la-justicia-ordeno-indisponibilidad-fondos-que-pudiera-recibir-repsol-expropiacion-ypf)

Ambas medidas cautelares se encontraban firmes y confirmadas por las respectivas Cámaras de Apelaciones.

El compromiso asumido por el gobierno de CFK fue claramente un avasallamiento al Poder Judicial, ya que no solo se comprometía a remover las medidas cautelares, sino que además “sin costo para Repsol”.

A partir de firmado el Convenio comenzó un tremendo hostigamiento por parte de funcionarios de CFK, con Zannini a la cabeza, contra los ex trabajadores de YPF, sus abogados y los jueces actuantes, tal como lo reflejo el diario Clarín “… El secretario de Legal y Técnica, Carlos Zannini, será denunciado por la Federación de ex trabajadores de YPF por “presiones indebidas al Poder Judicial”…El Gobierno toma el compromiso de remover las medidas cautelares contra Repsol. Y son medidas cautelares entre ex empleados de YPF y Repsol… Se comprometen a que se terminen demandas donde el Estado no tiene nada que ver … el acuerdo (con Repsol) es nulo, ya que es contrario a derecho que el Estado asuma el compromiso de obtener sentencias favorables (“remover”) en favor de Repsol y sin costo para ella…” (//www.clarin.com/politica/Ex-YPF-denuncian-presiones-Justicia_0_1103889617.html)

El cinismo del Dr. Zannini llego a su máxima expresión cuando derramo lagrimas ante los Congresistas, al evocar la lucha de los ex trabajadores de YPF, tal como publico Clarín en su nota “Zannini lloró en el Senado al recordar a ex empleados de YPF” ( //tn.com.ar/politica/la-congoja-de-zannini-al-defender-el-acuerdo-con-repsol-por-ypf_456960 //www.clarin.com/politica/Zannini-Repsol-senado-Oyarbide_0_1100890217.html //www.ambito.com/732453-zannini-se-quebro-al-recordar-a-exempleados-de-ypf)

 

Al mismo tiempo Clarín también publicaba: “… Causa indignación y estupor el cínico e impostado llanto del doctor Zannini ante el Congreso, invocando el padecimiento de un ex trabajador y accionista de YPF, cuando por su accionar y su compromiso de trabajar para ‘remover’ en favor de Repsol las acciones judiciales de ‘Karcz’ y ‘López’, son los 32.968 ex trabajadores y accionistas de YPF los que realmente lloran, ya que son nuevamente marginados y excluidos por el ilegal accionar del Secretario en favor de Repsol…”

La otra moneda de cambio utilizadas por CFK, fueron los derechos que tenía YPF y el resto de sus accionistas que no fueran Repsol, Petersen y el Estado argentino, para reclamarle a todos ellos por los daños que le provocaron el ilegal “Modelos de Negocios” que produjo su colapso.

En la misma fecha, Galuccion y Kicillof le hicieron firmar a YPF un acuerdo con Repsol mediante el cual ambas empresas renunciaban a cualquier reclamo entre sí. (//www.ypf.com/inversoresaccionistas/Lists/HechosRelevantes/25-02 2014%20BCBA%20HR%20Acuerdo%20entre%20Argentina%20y%20Repsol.pdf)

Este acuerdo es ilegal porque se hizo a espaldas de los accionistas, y no se cumplió entre otras cuestiones legales, con el Procedimiento de Contratos entre Partes Relacionadas, que dispone las leyes de valores de nuestro país y de USA.

Para disimular este introito sin justificación alguna, Repsol declaro que desistía de juicios que había entablado con YPF, los cuales uno de ellos que tramitaba en Nueva York y ya lo había perdido para esa fecha, (//www.ambito.com/727852-corte-de-nueva-york-rechazo-demanda-de-repsol-contra-ypf) y los restantes juicios eran pedidos de nulidad de asambleas de YPF, que no tenían contenido patrimonial, y las probabilidades de éxito eran nulas, dicho por los propios directores de YPF nombrado por CFK en abril de 2012, mediante sendas comunicaciones a la CNV y la SEC. (//www.ypf.com/inversoresaccionistas/Lists/HechosRelevantes/22-11 13%20HR%20CNV%20Demanda%20Repsol%20nulidad%20Asamblea%2030-04-13.pdf)

YPF por su parte renunciaba, sin obtener beneficio alguno a reclamarle a Repsol por los millonarios daños y perjuicios que sus políticas de vaciamiento le ocasionaron, tal como vimos anteriormente.

En este acuerdo entre los dos accionistas Estado Nacional y Repsol, el primero se quedó con el 51% de las acciones de YPF y la empresa española cobró 5,000 millones de dólares, pero YPF y el resto de sus accionistas que fueron las principales víctimas, no percibieron beneficio alguno, denotando claramente que la empresa y sus millonarios derechos a reclamos contra Repsol, fueron ilegalmente utilizados por el Estado Nacional como moneda de cambio un pacto de impunidad.

Repsol cobra y huye

Así llegamos al 7 de mayo de 2014 donde el gobierno de CFK, que dícese de sí mismo como “nacional y popular” removió sin costo para Repsol los derechos de 32,968 ex trabajadores de YPF.

Repsol cobro los bonos del Estado argentino y los vendió conjuntamente con el 11% de sus acciones remanentes

que mantenía en YPF, al JP Morgan, todo ello en record (//www.telam.com.ar/notas/201405/64309-repsol-concluyo-la-venta-de-bonos-argentinos-y-se-retiro-de-ypf.html //economia.elpais.com/economia/2014/05/09/actualidad/1399658282_486254.html)

En esa huida de la Argentina, Repsol no reparo que una de la medida cautelar dictada en el expediente “Karcz” en favor de los ex trabajadores de YPF no había sido “removida” por un yerro grosero de Zannini y su juez cómplice el Dr. Alejandro Saint Genes a cargo del Juzgados Nacional en lo Civil y Comercial Federal N°9.

Así las cosas y como en marzo de 2011, Repsol volvió a vender sus acciones en YPF violando e incumpliendo sin más una orden judicial dictada, no ya por un juez de primera instancia, sino por la Cámara Federal de Apelaciones con asiento en la ciudad de Córdoba.

Esta ilegalidad fue notificada al JP Morgan por parte de los ex trabajadores mediante notificación notarial, pero el renombrado banco hizo caso omiso a tal advertencia, motivo por el cual una parte significativa de acciones viciadas de nulidad se encuentran en manos de los “desprevenidos de siempre”, los inversores americanos.

¿Y los Eskenazi?

Las empresas Petersen y los Eskenazi que fueron los principales responsables del colapso de YPF, tal como detallaré en el Capítulo sobre las “Consecuencias para YPF” salieron indemnes, no recibieron el escarmiento público de los funcionarios de la administración de CFK, se hicieron de suma superior a los 1,000 millones de dólares, además de los millonarios e ilegales honorarios , todo ello sin haber desembolsado un solo centavo, ni correr riesgo alguno, ya que las únicas garantías otorgadas fueron las mismas acciones de YPF que adquirieron y como se sospecha, los fondos de la Provincia de Santa Cruz.

Pese a no ser parte del Pacto de Impunidad, suscripto entre el gobierno de CFK y Repsol, y pese las contundentes pruebas en relación a sus prácticas ilegales de vaciamiento de YPF, nadie les reclamo nada.

Envalentonados e impunes los Eskenazi ahora van por más, y demandaron a YPF y el Estado argentino por 4,000 millones de dólares, en la corte de Nueva York ante el Juez Griesa, como te contare más adelante.

Los congresistas alzaron sus voces por esta irregular situación.

En la Reunión de la Comisión de Economía e Inversión del 10 de abril de 2012, se extraen las siguientes declaraciones:

Senador Morales: …Nos llama la atención que no se haya incluido al grupo Petersen en el paquete que pueda tomar el gobierno, parte y parte, a los efectos de, como también aquí se mencionó, evitar unos eventuales flancos innecesarios en una eventual demanda a los efectos de dirimir esto…”

Diputada Camaaño: “… Yo me pregunto qué va a suceder con los 3.000 millones y pico de deuda del señor Eskenazi, porque la deuda y las obligaciones negociables que el grupo Petersen ha tomado para hacerse de la empresa sin dinero tienen una cláusula gatillo que se dispara a favor de los acreedores …”

Diputado Lozano: “… Estamos convencidos de que hay que ir sobre el grupo Petersen; no hay ningún fundamento que justifique no hacerlo…”

Diputado Garramuño: “… ¿Por qué las acciones del grupo Eskenazi no tuvieron un tratamiento similar a las de Repsol en la presente expropiación?

Senador Rodriguez Saa: “… Pero resulta que cuando llega el momento de tomar la decisión, se olvidan de que casi el 30 por ciento de las acciones estaba en manos de los argentinos, del Grupo Eskenazi. Por qué con la misma habilidad no nos sentamos con ellos y les dijimos: “muchachos, pasen las acciones al Estado argentino; ustedes no las pueden pagar; las pagamos nosotros, con los dividendos igual que ustedes… Entonces, cuando ya se gastaron la plata, nosotros venimos a hacer un gran negocio: expropiar. ¿Por qué no se quedaron con las acciones de Eskenazi? Esto sería interesante que nos lo explicaran. No digo atropellando, pero con la misma habilidad podríamos haber dicho:“Señor Eskenazi: córrase porque ahora va el señor Galuccio en nombre del pueblo argentino… “

GALUCCIO, KICILLOF Y LA CAMPORA

“Los encubridores”

Como sostuve anteriormente, la expropiación fue un SALVATAJE para Repsol y los Eskenazi y el Convenio mediante cual CFK le pago 5,000 millones de dólares a la empresa española fue el PACTO DE IMPUNIDAD.

Ahora bien, para que la historia del fraude cerrara perfectamente era necesario el ENCUBRIMIENTO, y proteger a los Eskenazi que no fueron parte del mencionado Pacto de Impunidad.

A ello se dedicaron los directores nombrados por CFK en YPF a partir de abril de 2012, presididos por Galuccio, Kicillof y el resto de los directores de estrecho vínculo con Máximo Kirchner, quienes no escatimaron esfuerzos para incurrir en groseros “delitos de encubrimiento”.

Tales acciones delictivas fueron mediante omisiones a sus obligaciones como directores y mediante acciones concretas, marcadas con el mismo tinte de delictual que rodea a la historia del fraude a YPF. (//www.lapoliticaonline.com/nota/79834/)

Delitos por omisión

Los directores de YPF a partir de 2012, no actuaron “… con lealtad y con la diligencia de un buen hombre de negocios…”, tal como lo dispone el Art. 59 y siguientes de la Ley de Sociedades y las regulaciones bursátiles argentina y americanas, ya que teniendo conocimiento y pruebas contundentes acerca de los delitos cometidos por los españoles y los Eskenazi contra el patrimonio de YPF, omitieron realizar las pertinentes denuncias judiciales y administrativas.

Inclusive varios de los directores,Galuccio, Kicillof, Soloaga, entre otros, denunciaron públicamente el vaciamiento a la que fue sometida YPF y los delitos que se cometieron contra su patrimonio. Más aún el Informe Mosconi es un excelente glosario de tales delitos.

No hay excusa ni justificativo alguno, salvo las complicidades políticas con la administración de CKF, por el cual los directores de YPF desde el año 2012 a diciembre de 2015 no hayan instado los reclamos contra las empresas Petersen y los miembros de la familia Eskenazi.

Ni siquiera es oponible al caso, la cláusula sexta del Convenio de Solución Amigable y Avenimiento de Expropiación, suscripto entre los accionistas Repsol y el Estado argentino que trata sobre desistimientos y renuncias a futuros reclamos, ya que las empresas Petersen y los Eskenazi no fueron parte del mismo, como tampoco alcanzados por sus efectos.

Más aún las empresas Petersen y los Eskenazi ni siquiera son mencionados en el mentado Convenio.

Delitos por acción

Omitir hacer lo que la ley ordena no bastaba para que los planes de encubrimiento tuvieran éxito, y por ello que los directores “encubridores” no tuvieron prurito alguno para cometer cuanto delito estuviere al alcance de su mano para cumplir con la ilegal manda que le fue impuesta por CFK, quienes haciendo uso y abuso de la mayoría accionaria del 51% que el Estado tenía en YPF, utilizaron las asambleas de accionistas para darle un tinte de legalidad a lo ilegal, similar a una escribanía de amigos.

Asamblea Anual de Accionistas de YPF del año 2013

El directorio de YPF presidido por Galuccio y Kicillof fueron funcionales a la acometida extorsiva para que Brufau aceptará un acuerdo con CFK por 5,000 y no 10,000 millones de dólares como impúdicamente pretendida el catalán.

Por tal motivo, la asamblea de accionistas del 2013 se votó para YPF iniciara acciones legales contra Brufau y contra todos los directores contra los directores que hubieren percibido remuneraciones en exceso a los aprobado por las respectivas Asambleas y/o contra aquellos que por acción o omisión hubieran actuado negligentemente en perjuicio de YPF.

En esa gesta de “aprieté” es que el directorio de YPF demando a Brufau por el cobro de honorarios ilegales por una suma de aproximada de 84 millones respecto a los ejercicios del 2010 y 2011.

La demanda dispuesta por el directorio de YPF fue iniciada el mes de noviembre de 2013, y se caratuló:”YPF S.A. c/Brufau Niudo Antonio s/Ordinario”, expediente 23.523/2013, que tramitó por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº22, Secretaría Nº 44.

Ahora bien, el bochorno de la demanda es que de la misma surge que el 100% de los honorarios que se reclamaban su restitución al Sr. Brufau fueron percibidos en su totalidad por los Eskenazi, los cuales no fueron demandados!

Así las cosas el directorio “encubridor” incumplió con lo dispuesto en la Asamblea, toda vez que no demando a todos los directores que cobraron honorarios en exceso por una suma que supera los 230 millones de pesos, ni tampoco demando a todos que “por acción u omisión” le hubiesen causado un daño a YPF.

Asamblea Anual de Accionistas de YPF del año 2014

Al año siguiente, y durante el mes de febrero de 2014, como lo vimos anteriormente el Gobierno argentino y la empresa Repsol, arriban a un acuerdo denominado “Convenio de Solución Amigable y Avenimiento de Expropiación” (Pacto de Impunidad) que además del del pago del precio, acordaron desistir mutuamente de cualquier reclamo presente y futuro.

En vista a lo sucedido es que en marzo de 2014 le envié como accionista de YPF una carta documento a los 19 directores para que promovieran los reclamos de daños y perjuicios contra Repsol y los Eskenazi, en beneficio de YPF.

En ese contexto, el Directorio de YPF al convocar a los Accionistas de YPF para la Asamblea Anual del 2014 propuso como Orden del Día de la misma en el punto 18, lo siguiente: “… Consideración del desistimiento de la acción social de responsabilidad por la Sociedad iniciada con el Señor Antonio Brufau Niubó…”

Ello solo implicaba, en caso que se votara favorablemente, YPF debía desistir de la demanda judicial iniciada contra el Sr. Brufau, pudiendo igualmente la misma Sociedad, demandar a todos “…los directores que hubieren percibido remuneraciones en exceso a los aprobado por las respectivas Asambleas y/o contra aquellos que por acción o omisión hubieran actuado negligentemente en perjuicio del interés social respecto a los hechos antes relatados.

Era claro que el directorio de YPF al proponer tal desistimiento de la acción contra el Sr. Brufau, estaba obrando en perjuicio de YPF y sus accionistas minoritarios, y en beneficio de los dos accionistas mayoritarios (Estado argentino y Repsol)

Ahora bien la cuestión se agrava aún más, cuando en la Asamblea de Accionistas el representante del Estado Nacional argentino (titular del 51% de las acciones de YPF), mociono para que se vote, lo siguiente: “… Señor presidente, en representación del Estado Nacional, y en virtud de lo dispuesto por la Ley 26.932, mociono y voto por el desistimiento de la acción social de responsabilidad aprobada por la Asamblea del 30 de mayo de 2013 y en consecuencia de la acción social de responsabilidad iniciada por la Sociedad contra el señor Antonio Brufau Niubó y del derecho invocado en ella…”

Así las cosas, y en uso de las mayorías de los accionistas, el Estado Nacional (51%), de Repsol S.A. y su controlada Caveant S.A. (12%), se aprobó favorablemente la moción antes señalada.

Por tal motivo, esta vez si el Directorio acatando a la perfección lo dispuesto por la Asamblea, aun frente a las ilegalidades que seguidamente comentaré, rápidamente desistió de la demanda iniciada contra el Sr. Antonio Brufau Niubio, cuyo costo no recuperable para YPF implico (sin considerar los honorarios de los profesionales intervinientes) la suma de 3.700.000 de pesos en concepto de Tasa de Justicia.

Lo sucedido en la asamblea de accionista es una clara muestra de que YPF fue utilizada como “moneda de cambio”, toda vez que el accionista Estado Nacional argentino se hizo del el 51% de las acciones de YPF, el accionista “depredador” Repsol percibió la suma de 5 mil millones de dólares más intereses, pero YPF que no fue parte del Convenio y no obtuvo ningún beneficio, le sometieron a mandar a perdida sus derechos al resarcimiento patrimonial.

Ahora bien, entre las ilegalidades cometidas por el directorio en la asamblea para encubrir a los Eskenazi se verifico un clara alteración al Orden del Día, ya que el punto 18 ordenaba tratar acerca del “…el desistimiento de la acción social de responsabilidad por la Sociedad iniciada con el Señor Antonio Brufau Niubó…” pero se terminó votando “… por el desistimiento de la acción social de responsabilidad aprobada por la Asamblea del 30 de mayo de 2013 y en consecuencia de la acción social de responsabilidad iniciada por la Sociedad contra el señor Antonio Brufau Niubó y del derecho invocado en ella…”

Como vemos la alteración del Orden del Día es notoria, y las consecuencias de tal alteración son sumamente gravosas para YPF, ya que en la práctica lo que se terminó votado en clara infracción a la ley, además del desistimiento de la “acción” contra el Sr. Brufau , el desistimiento del derecho de la acción social de responsabilidad iniciada contra el Sr. Antonio Brufau y “… por el desistimiento de la acción social de responsabilidad aprobada por la Asamblea del 30 de mayo de 2013…”, es decir lo que había resuelto tal Asamblea respecto a demandar contra todos “…los directores que hubieren percibido remuneraciones en exceso a los aprobado por las respectivas Asambleas y/o contra aquellos que por acción o omisión hubieran actuado negligentemente en perjuicio del interés social respecto a los hechos antes relatados…”

Además de alterar el Orden de Día, tal votación fue en fraude a la ley de sociedad, ya que en su Art. 248 la ley de sociedades señala que los accionistas que tenga un interés contrario a la Sociedad, tienen la obligación de abstenerse de votar en las cuestiones que puedan generar tal conflicto de interés.

Pese a la claridad del articulado transcripto, los dos accionistas mayoritarios de YPF en dicha asamblea (Estado Nacional con el 51% de las acciones y Repsol con el 12%) en lugar de abstenerse como manda el imperativo legal, votaron favorablemente a la moción antes señalada en relación al punto 18 del Orden del Día, la cual disponía desistir de cualquier reclamo a los responsables de vaciamiento a YPF.

Estaba claro que el interés de los dos accionistas mayoritarios de YPF, por lo comentado al final del punto anterior, era notoriamente contrarios al interés de YPF.

Además de ello, los representantes Repsol debieron abstenerse de votar la moción propuesta en la Asamblea, ya que ello implicaba ni más ni menos el desistimiento de acción y el derecho respecto a la demanda iniciada contra su Presidente, el Sr. Antonio Brufau Niubio, y las futuras demandas contra Repsol, sus vinculadas y directores, por los perjuicios causados con el patrimonio de YPF.

En definitiva, los dos accionistas mayoritarios (Estado Nacional y Repsol) con la complicidad del directorio que recurriendo a notorias ilegalidades como ser alterar el orden del día y votar incursos en conflicto de intereses, lograron impedir que YPF pudiera resarcirse de su afectación patrimonial producto del vaciamiento a la que fue sometida mediante la depredación de sus activos por parte de Repsol y de las empresas de Grupo Eskenazi.

Con motivo de las irregularidades tratadas, durante el año 2014 demande la nulidad de la asamblea el cual tramita por ante el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Comercial Nº 16, Secretaría Nº 32 caratulado: “Paz Herrera c/YPF s/Nulidad de Asamblea” (Expediente Nº 25864/2014).

Además de ello y con motivo de la inacción de los directores, en el mismo año y en mi calidad de accionista, demande a los directores de YPF (Brufau, los Eskenazi entre otros) (“Paz Herrera Ricardo c/Brufau y otros s/Ordinario” (Expediente N° 038437/2014)  que durante 2010 y el 2011 cobraron honorarios ilegales por casi 120 millones de pesos, y por haber dejado prescribir el reclamo contra los mismo ex directores respecto a los honorarios ilegales por el ejercicio 2009, demanda personalmente a Galuccio, Kicillof y otros. (“Paz Herrera Ricardo c/Galuccio y otros s/Ordinario” (Expediente N° 009730/2015)”

La totalidad de los fondos que se recauden en estas dos demandas ingresaran a YPF.

Ahora pese a ello, ¡en la demanda contra Brufau el directorio de YPF presidido por Galuccio y Kicillof le solicitaron al Juez sustituirme como demandante en beneficio de la empresa para desistir el juicio!!

Pero peor aún, luego se presentan Brufau y pide lo mismo, que YPF me sustituya para que el juicio se termine, es decir, que YPF no cobre lo que ilegalmente se sacaron.

Asamblea Anual de Accionista del 2015

A comienzo del 2015 la incertidumbre acerca de los cambios de poder que se avecinaban con motivo de las elecciones presidenciales, sumado a ello el estruendoso cumulo de ilegalidades cometidas por los directores de YPF, emergió un claro el temor de estos respecto a tener que pagar por ello con su propio bolsillo, tal como dispone la ley respecto a los directores infieles.

En ese contexto es que en la mencionada asamblea los directores encubridores su auto votaron, con la asistencia del Estado Nacional, un amplia e ilegal indemnidad a su favor y con costo a cargo de YPF, y no de una empresa aseguradora tal como se estila, por el cual en caso que los directores “vaciadores” y/o directores “encubridores” sean condenados por sus ilegales prácticas, será YPF quien deberá hacerse cargo de sus condenas!

El millonario costo de tales condenas y la abundante evidencia de los ilícitos cometidos por los directores, deja a las claras porque no había en el mercado ninguna empresa de seguro que estuviera dispuesta a asumir semejantes riesgos.

Así YPF es perjudicada por partida triple: Por el vaciamiento ocasionado mediante el robo de sus activos, por el encubrimiento posterior, y en caso que los directores “vaciadores” y/o encubridores” sean condenados, será nuevamente YPF quien deberá afrontar las condenas.

Ahora bien, además de que la indemnidad sea una ilegalidad en sí misma, la manera en que la obtuvieron también estuvo signada de delitos.

En efecto, al momento de someter a votación tal indemnidad, los directores no dieron cumplimiento con lo que disponen los artículos 72 y 73 de la Ley 26.831 (Contrato entre Partes Relacionadas) el cual establece las formalidades de se deben seguir en caso de que una empresa deba realizar contratos con sus accionistas y/o directores.

Además de ello cuando se les pregunto en la asamblea, previo a votar por la indemnidad, si existían juicios contra los directores que serían cubiertos por la indemnidad, contestaron FALSAMENTE que no había demanda judicial alguna, cuando tenían conocimiento cierto por estar notificados de las demandas contra ellos (Paz Herrera c/Galuccio y otros y Paz Herrera c/Brufau y otros).

Asamblea Anual de YPF del año 2016

Como no podía ser de otra manera, la última actuación del como presidente de YPF Galuccio mantuvo la sintonía delictiva de encubrir a cualquier precio a los Eskenazi y a los funcionarios de la administración de CFK.

Para ello ADULTERO el acta de asamblea de accionistas y como en la asamblea del 2014, ALTERO nuevamente el Orden del Día.

En esta asamblea de accionistas de la empresa, en mayo de este año 2016, Galuccio hacia su despedida.

Por tal motivo abrió la misma con una presentación de auto elogio de su gestión, señalando que cuando se hizo cargo de YPF en abril de 2012, la empresa estaba en situación de colapso, a tal punto que tan solo tenía fondos para afrontar los costos por 22 días. Por tal motivo había hecho valuar el emblemático edificio de la empresa en Puerto Madero, para una posible venta.

Ante ese “sincericidio” producto de su exceso de egolatría, le pregunté como accionista de la empresa, porque no había demandado a los responsables del colapso de YPF, tal como se lo reclamé en varias oportunidades mediante cartas y notificaciones notariales, y tal como dispone el Estatuto y la ley de sociedades comerciales.

Ante el sepulcral silencio de Galuccio, quien claramente mostro signos de incomodidad por semejante “metida de pata”, le repregunte si tales incumplimientos se relacionarían con los millonarios honorarios que según la prensa habría cobrado de YPF, sin autorización de los accionistas.

Además, le solicite que le informe a los accionistas cual eran los honorarios que percibía de la empresa, y si existía algún contrato y/o acuerdo por el cual YPF estaba obligada a pagarle alguna suma en concepto de indemnización o similar.

Galuccio, visiblemente molesto e incómodo, falsamente declaro que no, previo a intentar escudarse en una supuesta hipótesis de información confidencial.

Estas controversias suscitadas en la asamblea fueron reflejadas por el diario Clarín (//www.ieco.clarin.com/Galuccio-YPF-criticas-sueldo_0_1567643412.html)  al día siguiente.

Ahora bien, a la semana siguiente YPF acompaño una copia del Acta de Asamblea de Accionistas ante la Comisión Nacionl de Valores, y de la misma surge una clara ADULTERACIÓN de lo los hechos sucedido en la misma, ya omite los “sincericidos” de Galuccio, y tergiversa en su favor lo que realmente sucedió en dicha asamblea.

Lo que es peor aún, mediante la publicación de esta acta, los accionistas y la prensa sorpresivamente tomaron conocimiento en la misma asamblea se había aprobado unos 72 millones de pesos como indemnización a Galuccio, cuando este había negado la existencia del algún acuerdo al respecto.

Más aún nadie de los presentes entendió que se había votado una indemnización a Galuccio, inclusive los hombres de prensa presentes en la asamblea, pese a que estaban expectantes del tema por todo lo que se había escrito al respecto. (//www.lanacion.com.ar/1587100-repsol-contraataca-y-le-apunta-a-galuccio-por-su-sueldo-secreto)

El diario Mendoza n su nota de ayer MDZOL subrayó que Galuccio “… Un secreto muy bien guardado eran los honorarios de Galuccio, los cuales llegaban aproximadamente a los cinco millones de dólares anuales…”

De hecho, Clarín no reflejo tal situación en su nota antes referenciada.

La trampa para que esto sucediera, fue que nuevamente ALTERARON EL ORDEN DEL DIA ya que el publicar los edictos para convocar a los accionistas a la asamblea el punto 16 que estaba destinado a fijar estos honorarios de los directores estipulaba: “Fijación de los honorarios a ser percibidos a cuenta por los directores y miembros de la Comisión Fiscalizadora durante el ejercicio anual comenzado el 1 de enero de 2016”.

Como podrá verse claramente, la palabra compensación y/o indemnización a Galuccio estaba presente, ya que como bien reza el punto, solo se trataba de fijar los honorarios a los nuevos directores para el ejercicio 2016.

Ahora bien, cuando aparece el acta de asamblea publicada ante la CNV, de la misma surge que se habría votado: “… autorizar al Directorio para efectuar pagos a cuenta de honorarios para el ejercicio 2016 por hasta la suma de $127.300.000, y que se delegue en el Directorio la distribución de la suma propuesta como pago a cuenta, de acuerdo con las disposiciones del Estatuto y las reglamentaciones de dicho órgano. Expresa que la suma total mencionada estará integrada por los siguientes componentes: 1. Los honorarios de los directores que no cumplen funciones ejecutivas en la Compañía y de los síndicos, por un total de $40.300.000; 2. La compensación por todas sus funciones y conceptos de los directores que ejercen cargos ejecutivos en la Compañía, excluyendo al CEO, por un total de $15.000.000; y 3. La compensación por todas sus funciones y conceptos del CEO por un total de $72.000.000 que incluye el acuerdo por su salida de la Compañía….”

De la lectura del Orden del Día y lo que se terminó votando, claramente surge una alteración, además de un vil engaño cuya pretensión fue confundir y esconder la millonaria compensación a Galuccio.

Pretender incluir entre los honorarios que se fijan a cuenta del ejercicio en curso una “…compensación por todas sus funciones y conceptos del CEO por un total de $72.000.000 que incluye el acuerdo por su salida de la Compañía…” es una vil estafa.

El Diccionario de la Real Academia Española define en su primera acepción el término “compensación” como “Acción y efecto de compensar” y “compensar” es definido en su segunda acepción, que es la que aquí corresponde, como “Dar algo o hacer un beneficio a alguien en resarcimiento del daño, perjuicio o disgusto que se ha causado” .

Ningún daño, perjuicio o disgusto le ha causado YPF a Galuccio para que sea “compensado”, y menos aún con $ 72.000.000 que equivalen aproximadamente a unos US$ 5.000.000, y mucho menos todavía cuando hasta el momento no se pudo conocer a cuánto ascendió lo que percibió de la sociedad por los cuatro años que se desempeñó como director lo que la prensa inquirió en repetidas oportunidades y jamás fue respondido.

Nada había que “compensar” al Ing. Galuccio por su salida de la compañía porque fue elegido en la asamblea precedente por el plazo de un año.

Desde que el Estado Nacional se hizo con el 51% del capital social de YPF S.A. no ha compensado a ningún director “por su salida de la compañía”, como no se compensaron a los directores y miembros de la comisión fiscalizadora que renunciaron en diciembre de 2015.

Otras ilegalidades

 Además de las ilicitudes antes reseñadas, del ya conocido oscurantismo aplicado en relación al contrato con Chevron que holgadamente a tratado la prensa, YPF durante la gestión de Galuccio y Kicillof, fue objeto otras ilicitudes no menores:

Directores “ñoquis”

 Pese a que YPF pagaba millonarios honorarios a sus 19 directores, a razón de casi 6 millones al año a cada uno de ellos, tan solo 5 o 6 de ellos asistían a las reuniones de directorio, el resto eran “directores ñoquis” que solo aparecía por la empresa a cobrar sus honorarios. (//www.clarin.com/empresas_y_negocios/YPF-pagara-directores-honorarios-millones_0_739126131.html //www.elentrerios.com/politica/las-remuneraciones-de-los-directores-de-ypf-entre-300-y-500-mil-pesos-mensuales.htm)

Esta modalidad delictiva, además de responder a una lógica de la militancia rentada, tenía su justificación que para cometer cuanto delito fuere necesario para “encubrir” a los Eskenazi y a los funcionarios de la administración de CFK, era necesario “manejarlo” entre unos pocos, y no abrir el juego a la “turba” militante de 19 miembros, y quedar expuestos a un posible “arrepentido”.

Así fue que las reuniones de directorio de YPF, cuyas actas se encuentra en la página de la CNV, realizadas a partir de abril de 2012 y durante los años 2013, 2014 y 2015 inclusive, surgen que a la misma solo concurren 5 o 6 directores, casi siempre las mismas personas, y que firman en representación de los restantes 14 miembros.

Tal práctica es violatoria de la Ley de Sociedades que dispone que el cargo de director es personal e indelegable (Art. 266).

Por tal motivo, las reuniones de directorio de YPF carecían del quorum suficiente que establece su Estatuto y la ley de sociedades, por lo que lo allí resuelto estaría viciado de nulidad.

En su mayoría se deja constancia que cierta cantidad de directores, que falsamente declaran al inicio de la reunión que se encontraban presente, al momento de firmar el acto “siempre” se tiene que retirar antes y delegan la firma en alguno del reducido grupo de 5 o 6 miembros.

¡Inclusive esos “directores ñoquis” declaran que tienen que retirarse antes en reuniones cuya duración no superaba los 15 minutos!!, como, por ejemplo, el Acta de Directorio Nº 339 del 11 de mayo del 2013 o el Acta de Directorio 348 del 23 de enero de 2014, entre otras varias.

Estas ilegalidades fueron refleja por el diario Clarín. (//m.tn.com.ar/economia/las-misteriosas-asambleas-de-ypf_592883)

LAS CONSECUENCIAS DE YPF

“YPF arrasada”

Las devastadoras consecuencias para YPF con motivo de la gestión de Repsol y del Grupo Eskenazi, en complicidad con las administraciones Kirchner, surgen de los propios balances de la empresa, los informes presentados ante la SEC, el Informe Mosconi, declaraciones del propio Kicillof, etc,

Perdida de reservas

La sistemática falta de inversiones en YPF condujo a una significativa caída en las reservas de petróleo en las áreas de concesión de YPF. Así, las reservas de petróleo de la compañía se redujeron al año 2011 casi 50 por ciento. Por su parte, las reservas de gas de se redujeron en más de un 56%. Esta reducción ha sido tan drástica que determina una caída del horizonte de reservas de gas de los casi 17 años que se registraban en 1997 a solo 7 años en 2011.

Caída de la producción de gas y petróleo

 Al año 2011 la producción total de petróleo de Argentina se redujo en 15,9 millones de m3, de los cuales 8,6 millones de m3 fueron responsabilidad de Repsol/YPF. En el mismo sentido, la producción total de gas se redujo entre al 2011 en 6,6 miles de millones de m3, de los cuales 6,4 miles de millones correspondieron a Repsol/YPF.

Vale decir que la YPF de Repsol, los Eskenazi y los Kirchner fue responsable del 54% de la caída de la producción de petróleo y del 97% de la caída de la producción de gas de la Argentina.

Endeudamiento

 El pago de dividendos superiores a las utilidades, trajo como consecuencia que el endeudamiento de YPF fue creciendo exponencialmente, ya que en el 2007 era de 3.858 millones de dólares y en el 2011 ascendió a los 8.879 mil millones de dólares.

El flujo de Efectivo

 La preponderancia del pago de dividendos en la definición de los objetivos corto-placistas deterioró sus finanzas y generó que la deuda neta se multiplicara por tres en tan solo tres años. El flujo de efectivo generado por YPF durante el período 2009-2011 no alcanzó para sustentar los gastos de inversión (lo que explica parte del deterioro en el negocio de exploración y explotación) y el pago de dividendos, siendo la única forma de continuar con estos últimos el endeudamiento.

La necesidad de efectivo implicó un deterioro en la relación activo corriente/pasivo corriente, que pasó de 1,59 en el 2007 a 0,65 en 2011, mostrando que la compañía debe afrontar deudas de corto plazo superiores al activo disponible.

Este cuadro de colapso fue confirmado por Miguel Galuccio en la Asamblea Anual de Accionistas de YPF celebrada el 29 de abril de este año 2016, cuando sostuvo que cuando CFK lo nombro presidente de YPF en mayo del 2012, la empresa tenía plata en caja por 300 millones y con eso solo podría cubrir los gastos por 22 días y que por tal hizo tasar para vender, la torre de puerto Madero, sede de YPF.

Los costos

 La desinversión implementada en YPF produjo un significativo incremento de los costos operativos, producto principalmente de la creciente necesidad de importaciones de combustibles, como consecuencia de la falta de exploración y explotación de nuevos yacimientos. Los costos operativos de YPF en 2011 se incrementaron 32% si se lo compara con el año 2010 y 57% si la comparación es con el año 2009.

El Patrimonio Neto

El patrimonio neto en 2011 cae a casi la mitad que en el 2008, básicamente por el exponencial aumento del endeudamiento. Mientras el activo total aumentó en el período solo el 6,7%, el pasivo total lo hizo en un 123%. Y el patrimonio neto representa la mitad del pasivo, siendo un caso singular de empresa petrolera en el mundo con esa ratio.

La descapitalización bursátil

Durante el año 2012 YPF sufrió una descapitalización bursátil de casi 10,000 millones de dólares y el valor de la acción ante el NYSE registro una perdida cerca al 70% de su cotización.

Pasivos ambientales

 En relación a la cuestión ambiental, la gestión de Repsol y los Eskenazi en causo estragos al país, a tal punto que la actualidad los incendios, derrames y otros incidentes en las plantas de YPF son noticias constantes en la prensa. (//www.infobae.com/sociedad/2016/07/11/alerta-en-la-plata-por-llamas-en-la-refineria-de-ypf/ //www.diariopopular.com.ar/notas/151893-controlaron-un-incendio-la-destileria-ypf-ensenada //www.youtube.com/watch?v=Ik721Iba7_w //www.laizquierdadiario.com/Mendoza-nuevo-incendio-en-la-refineria-de-YPF-en-Lujan-de-Cuyo //tn.com.ar/sociedad/hay-14-heridos-por-el-incendio-de-un-tanque-de-ypf-en-mendoza_458911 //www.lanacion.com.ar/1570415-luego-del-incendio-la-refineria-de-ypf-producira-entre-15-y-20-menos //periodicotribuna.com.ar/14210-explosion-en-destileria-de-ensenada-lo-que-nadie-explica.html //www.lanacion.com.ar/1820358-derrame-de-petroleo-en-comodoro-rivadavia-por-la-caida-de-un-tanque-de-ypf //www.cronista.com/economiapolitica/Neuquen-grave-derrame-petrolero-en-un-yacimiento-de-YPF–20140406-0010.html //actualidadtdf.com.ar/2016/07/13/ypf-informo-de-un-derrame-de-hidrocarburos-en-planta-orion/)

A comienzos del 2012, funcionarios provinciales y nacionales denunciaron daños ambientales por sumas millonarias. Por ejemplo, la Provincia de Santa Cruz emitió un informe dando cuenta el costo de la remediación ambientales superaba los U$D1,000 millones. (//opisantacruz.com.ar/home/2012/04/19/santa-cruz-le-va-a-reclamar-ahora-los-pasivos-ambientales-que-dejo-a-repsol-ypf/13989 //www.ecologiapolitica.info/?p=3776)

En el año 2012 cuando CFK le expropió a la petrolera Repsol el 51% del paquete accionario que tenía en YPF, salieron a la luz los innumerables daños ambientales ocasionados por Repsol durante su operatoria y el monto adeudado por haberlos generado.

En palabras de Kiciloff: “Uno de los temas fundamentales de los que teníamos noticia, pero que sólo desde dentro de la propia compañía se puede conocer, son los pasivos ambientales que con seguridad no han sido expuestos en sus balances. Probablemente, en el transcurso de los días los vayamos conociendo desde los motores internos de la compañía y los propios especialistas que estaban, de alguna manera, contenidos dentro de la empresa en su actividad anterior”(Senado de la Nación, 2012:7).

Sin embargo, estas denuncias e informes finalmente fueron ocultos por la administración de CFK, (//www.urgente24.com/213033-1-ano-despues-el-pasivo-ambiental-ya-no-es-moneda-de-pago-de-ypf-a-repsol) como parte de las maniobras de encubrimiento en complicidad con el directorio de YPF nombrado por ella a partir del 2012.

Es muy esclarecedor el trabajo titulado, “Pasivos ambientales e hidrocarburos en Argentina Análisis de casos y marcos jurídicos para un debate urgente”, escrito por Diana Rodríguez López Andrea Burucua.

(//business-humanrights.org/sites/default/files/documents/Libro-Pasivos-Ambientales-web.pdf)

LAS CONSENCUENCIAS PARA LOS ARGENTINOS

“Cepo cambiario, recesión, inflación, aumentos de tarifas,etc”

El vaciamiento de YPF y sus consecuencias como ser, la abrupta caída de la producción y la drástica reducción del horizonte de reservas, desencadenó en la pérdida total del autoabastecimiento luego de que el país se autoabasteciera durante 20 años ininterrumpidamente.

Como lo señale anteriormente, los expertos señalan que la YPF de Repsol y los Eskenazi fue la responsable del 54% de la caída de la producción de petróleo y del 97% de la caída de la producción de gas de la Argentina.

Por tal motivo el país tuvo la necesidad de importar más energía, principalmente gas, para abastecer el mercado interno, que como lo ya mencioné anteriormente, el absurdo fue que la compra de ese gas (GNL) por parte de la administración de CFK era justamente a la empresa que lo había robado, Repsol. Más absurdo aún fue que tales compras de GN importado tuvieron millonarios sobre precios.

Los siguientes cuadros muestran la situación de la “Balanza Energética” de la Argentina.

Ahora bien, el pago del gas importado se afrontó con las reservas del BCRA. Estas millonarias pérdidas de las reservas de los dólares del BCRA fueron la causa significativa de las restricciones cambiarias que se implementaron a partir del 2011, llamado “cepo cambiario”, conjuntamente con la restricción a las importaciones y al giro de dólares al exterior para las empresas.

 

El periodista Carlos Pagni, sostuvo que el colapso energético del país, es la causa de las catástrofes de la economía argentina actual, porque además del déficit de la balanza comercial energética, las pérdidas de reservas del BCRA fue la principal causa de la recesión que vive el país estos últimos años y la galopante inflación que sin cesar azota a los argentinos, principalmente desde el 2010.

El ex vicepresidente de la Argentina hasta el año 2011 durante la gestión de CFK, el Dr Julio Cobos señala que el déficit energético es la punta del este ovillo del desmadre económico de la Argentina.

(//www.cronista.com/columnistas/El-deficit-energetico-la-punta-del-ovillo-20140919-0021.html)

“…  Hasta el 2010 Argentina tuvo una balanza energética positiva, es decir la relación entre exportaciones e importaciones era favorable para el país; tal es así que cerró ese año con u$s 2.011 millones de dólares… En estos cuatro años (por el 2008 al 2012) perdimos la soberanía energética e importamos más de u$s 37 mil millones en combustibles y energía. En el 2011 el déficit fue de u$s 2.899 millones, el año siguiente de u$s 3.082 millones, en el 2013 de u$s 6.407 millones y en lo que va del presente año ya alcanza los u$s 4.400 millones. En conclusión, los errores de la administración provocaron que, de un superávit energético, pasamos a un déficit acumulado de más de u$s 16 mil millones. Esto generó un grave problema porque necesitamos gran cantidad de dólares para enfrentar la compra de combustible y energía. Esa demanda de dólares afectó la balanza comercial del país y el gobierno aplicó una serie de medidas para intentar morigerar el impacto de la gran importación de combustible. Todas ellas fueron contraproducentes y generaron efectos negativos en la economía. Comenzó con la restricción de importaciones, comprometiendo el mercado interno y la producción de productos con componentes extranjeros; luego la pesificación/devaluación, generando una multiplicidad de tipos de dólares y el surgimiento de un mercado marginal de divisas extranjeras; nuevos impuestos a la industria automotriz, afectándola directamente hasta casi paralizarla; mayor presión impositiva y barreras burocráticas que afectan a la ciudadanía y por supuesto, la inflación, que funciona como un impuesto y perjudica más a los que menos tienen. Las consecuencias que hoy vemos son muestras del fracaso de cada una de ellas; y como ejemplo recordemos que todo esto nos llevó el año pasado a una balanza comercial de u$s 7.022 millones, notablemente menor a los 11.600 del 2010. Pero el problema se agrava aún más, porque no es sólo los dólares que se van, también los subsidios que cada vez son mayores en el sector energético, porque el costo del combustible importado es mucho mayor al producido en nuestro país…”

Cabe destacar que el Estado argentino se hizo cargo del colapso de YPF, y asumió una deuda de 9,000 millones de dólares, y para revertir la pérdida del autoabastecimiento serán necesarias, según expertos, inversiones por una suma superior a los 80,000 millones de dólares. (//www.iprofesional.com/notas/218417-Hacen-falta-us88000-millones-para-saldar-el-dficit-de-energa)

 

Sumado a ello habría que contabilizar los 4,000 millones de dólares que implicaría una sentencia de condena contra YPF y/o el Estado argentino por la demanda de las empresas Petersen en Nueva York ante el Juez Griesa.

Según informes el economista Nicolas Duvjone, durante el periodo 2008 al 2011 en la sumatoria de todas las remesas dinero enviadas al exterior, lo remesado solo por YPF representa más de un tercio, y ocupa por lejos el primer lugar en ese ranking.

LA CONTRACARA DEL FRAUDE

“Las Ganancias de Repsol y los Eskenazi”

Las empresas Petersen de los Eskenazi cuando le obsequiaron el 25% de YPF, eran un “sello de goma”, sin capital, activos, ni empleados, constituidas tan solo 3 meses antes de la operación.

Repsol por su parte, cuando adquirió YPF era una empresa pequeña casi sin yacimientos y varias veces menor patrimonialmente que YPF. Por ejemplo, la empresa española era un tercio de YPF medido en reservas y yacimientos.

Señala el Informe Mosconi que, con la compra de YPF en el año 1999, el activo del Grupo Repsol aumentó en un 242% con respecto al año anterior. En los siguientes 12 años (1999-2011) el aumento del activo fue de 169% y del patrimonio neto de 216%.

YPF era la mayor empresa del país, líder en América del sur, y con fuerte presencia en el mundo.

Al cabo de 12 años, y como consecuencia del vaciamiento, esta situación se revirtió de manera inversamente proporcional, Repsol es una gigante energética integrada y global con presencia en todo el mundo e YPF es tan solo una empresa local con escasa presencia en el mundo, colapsada productiva, financiera y económicamente, que tiene que rogar para que le presten dólares a tasas superiores 9% anual, y el Estado debe subsidiarla.

Los Eskenazi y Repsol obtuvieron ingresos, que lo enviaron a España y Australia, por un total de casi 46, 000 millones de dólares. (Por venta de acciones de YPF: 7,000 millones de dólares. Por cobro de dividendos de YPF: 16,000 millones de dólares

Por el pago de la expropiación: 5,000 millones de dólares. Por la diferencia en las ventas a precio vil del gas y petróleo de YPF: 14,000 millones de dólares.Por la transferencia de yacimientos de YPF en el exterior, 3,000 millones de dólares)

Este importe no considera, los millonarios e ilegales honorarios que cobraron los directores año tras año, las millonarias ganancias que obtuvo Repsol con la venta a precio vil de los barriles de petróleo de YPF, las millonarias ganancias que obtuvo Repsol por la venta con sobre precios en el gas importado al país y tampoco los 4,000 millones de dólares del juicio de las empresas Petersen contra YPF y el Estado que tramita ante Griesa, que luego te contaré.

LA DEMANDA DE LAS EMPRESAS PETERSEN CONTRA YPF

“El último robo a YPF”

Antecedentes

 Los funcionarios del Gobierno de CFK (Kicillof, De Vido y Zanini), incluido el Presidente de YPF (Ing. Miguel Galuccio) informantes ante el Congreso acerca de los Proyecto del Ley para la Expropiación de YPF, se negaron a contestar a los congresistas acerca de los motivos por el cual las empresas Petersen del Grupo Eskenazi, dueñas del 25% de las acciones de YPF, no eran expropiadas.

En aquel entonces, políticos de la oposición denunciaban que la no expropiación a los Eskenazi podría resultar perjudicial para YPF y el país.

Luego de la expropiación las empresas Petersen no pudieron pagar sus créditos por que el Estado Nacional suspendió el pago de dividendos de YPF.

Por tal motivo durante el año 2012 los acreedores de Petersen (bancos y Repsol) se hicieron de sus acciones en YPF, pero al “parecer” una parte de la deuda no fue cancelada.

Por tal motivo las empresas Petersen en España, presentaron su autoliquidación (concurso) ante le Juzgado Mercantil nº 3 de Madrid España.

Tantos silencios misteriosos adquirieron significado, cuando los argentinos nos enteramos en abril de 2015 por los diarios que las empresas Petersen, esponsoreadas por un fondo americano llamado Burford, habían iniciado una demanda contra YPF y el Estado argentino ante el Juez Griesa.

Rápidamente los Eskenazi en Buenos Aires, emitieron un comunicado muy tibio dando entender sin mucha explicación que ellos y sus accionistas nada tienen que ver con la demanda, sino que es producto del proceso de liquidación de las empresas Petersen con las que habían comprado su participación en YPF y que está en manos de la Justicia de España. (//www.lanacion.com.ar/1782944-un-fondo-buitre-inicio-una-demanda-millonaria-contra-la-argentina-por-la-expropiacion-de-ypf)

Las declaraciones de los Eskenazi no son ciertas, ya que detrás del reclamo se esconde un millonario y fraudulento negocio.

El millonario negocio

La demanda a YPF y al Estado argentino se funda en este último cuando expropió las acciones de Repsol en YPF debió, bajo una interpretación muy fina del Estatuto de dicha empresa, realizar una oferta pública de acciones (OPA) a todos los accionistas de YPF.

Como no lo hizo, las empresas Petersen alegan que tiene que ser indemnizadas por YPF o el Estado argentino.

Este camino ya lo había intentado Repsol en USA, pero al poco tiempo lo abandonó. (//www.ft.com/cms/s/0/ec29ba3a-9f72-11e1-a255-00144feabdc0.html#axzz4IfG17V5g)

Ahora bien, la demanda no hace referencia a un monto especifico, pero en la misma se transcriben los dichos de Kicillof ante el Congreso respecto a que pretendían que el Estado pagará mediante una OPA unos 19,000 millones de dólares.Si este fuera el valor de referencia, el monto de la demanda ascendía a una suma aproximada a los 5,000 millones de dólares.

El fraude

Claramente detrás de este negocio se esconde un nuevo fraude para YPF.

1°) En primer lugar la demanda da cuenta que Repsol se encuentra entre los acreedores que se presentaron a reclamar su deuda en las liquidaciones de las empresas Petersen. Por lo tanto, en caso de prosperar la demanda en USA, parte de lo recaudado iría a pagarle a Repsol.

Este intento de cobro por parte de Repsol es parte del fraude ya que esta había renunciado, bajo los términos del Convenio de Solución Amigable suscripto con la República Argentina el 27 de febrero de 2014, a cualquier reclamo contra el Estado Nacional y/o YPF con causa o motivo en la expropiación.

2°) Conforme lo señalado en el presente informe, la realidad es que las empresas Petersen son deudoras de YPF y no la inversa, como se pretende teatralizar ante el Juez Griesa, ya que estas empresas claramente defraudaron a YPF, en tanto que no abonaron un centavo para hacerse del 25% de las acciones valuadas en 3,500 millones de dólares, le sustrajeron de manera ilegal dividendos y honorarios millonarias, entre otros delitos, que provocaron su colapso y ruina.

3°) El directorio YPF encubridor (Galuccio, Kicillof entre otros), no se presentó en la liquidación de las empresas Petersen a reclamarle a esta los daños y perjuicios ocasionados, como tampoco a controlar que acreedores denunciaron sus créditos y cuál es el importe de los mismo, siendo que posiblemente la empresa argentina es quien deba cancelar tales pasivos. Por tal motivo, hoy Repsol aparece como acreedor pese a las renuncias de cobrar más dinero de parte del Estado argentino e YPF.

Por otro parte cabe recordar que el total de créditos tomados por las empresas Petersen ascendían a la suma de 3,500 millones de dólares más una tasa de interés sustancialmente baja

Ahora bien, en relación al primer tramo de la deuda del 2008, las empresas Petersen habrían abonado gran parte de ella con los dividendos de YPF, y por otra parte los bancos acreedores se hicieron de las acciones de YPF, otorgadas como garantía de la operación, por lo que se estima que el total adeudado por las empresas Petersen no debería superar los 800 millones de dólares.

Respecto a Repsol y siendo que esta también tomo acciones de las empresas Petersen, otorgadas en garantía, la deuda rondaría los 1,000 millones de dólares, pero insistimos en las renuncias suscriptas por la empresa española.

Siendo así y suponiendo que el total del reclamo rondaría los 5,000 millones de dólares, el pasivo no debería superar los 800 millones de dólares, la millonaria diferencia ¿a manos de quien iría a parar?

Bajo la ley de quiebras española, cancelados los pasivos, los activos remanentes van a parar a manos de los socios de la empresa deudora, que en el caso de Petersen se trataría de la sospechosa empresa radicada en Australia.

4°) La información de los pasivos en las liquidaciones de las empresas Petersen en España son un secreto imposible de acceder.

Esta información se encuentra misteriosamente sellada por el Juzgado Mercantil español, y lo más sospechoso es que en el detalle acerca de la documentación acompañada ante el Juez Griesa de USA, señalan que se adjunta el Documento N°7 titulado …Créditos contra la masa. Finalmente, esta Administración Concursal acompaña listado de créditos contra la masa como Documento Número 7, encontrándose alguno de ellos pendientes de determinación en su cuantía…”, pero dicho documento no fue adjuntado.

Es posible que entre las empresas que aparecen como acreedores, se encuentren empresas vinculadas directa o indirectamente con los Eskenazi o algún ex funcionario a las administraciones Kirchner.

5°) La demanda no exponer detalladamente cual es el fundamento del porque YPF es demandada, cuál es su responsabilidad por el hecho que el Estado argentino no haya solicitado la realización de una Oferta Pública de Acciones (OPA), etc.

Solo la involucra a YPF por que sí, cuando en realidad es sabido que YPF no tenían nada que hacer frente a la actuación del Estado en el ejercicio de un derecho reconocido por nuestra Constitución como lo es la expropiación.

YPF en cualquier caso fue víctima del accionar del Estado argentino, ya que sufrió una descapitalización bursátil superior a los 10,000 millones de dólares y la cotización de sus acciones cayó más del 70%, entre otros tantos perjuicios más.

Entonces para que la demanda contra YPF tenga éxito, era indispensable que el directorio “encubridor” sea participe del fraude.

Primero no demandando a las empresas Petersen, tal como sucedió. Segundo no constatado la legalidad y legitimidad de los pasivos denunciados en las liquidaciones de las empresas Petersen, tal como sucedió, y finalmente no contestado correctamente la demanda, tal como sucedió.

La contestación de la demanda presentada por parte de YPF ante Griesa en agosto de 2015, es una contundente prueba del fraude que sobrevuela, ya que, entre varias omisiones y simplificaciones, los directores “encubridores” omitieron denunciar que las empresas Petersen son deudora de YPF y no la inversa.

6°) Ningún funcionario del Gobierno K salió a despotricar contra el fondo Burford, que entre los “buitres es el más buitre de todos” ya que se dedica a comprar juicios y como en el caso de Petersen sin ni siquiera invertir “moneda fuerte” en comprar la deuda, tan solo tomo a su cargo los gastos de los abogados, y otorgo un adelanto insignificante.

En caso de éxito, cobra una participación. Más llamativo aun fue en septiembre de 2015, es decir 5 meses después de conocida la demanda “Petersen”, el Dr. Gonella titular de la PROCELAC denunció al fondo Burford por estafa procesal en su reclamo contra el Estado Argentina por los derechos de la empresa Marsans cuando le fue expropiada sus acciones en Aerolíneas Argentinas, pero se abstuvo de realizar investigación y/o denuncia alguna en relación al improcedente reclamo contra YPF.(//www.ieco.clarin.com/Marsans-Procelac-Gonella-Burford_Capital_0_1431456908.html)

 

7°) Este negocio estaba pensado desde momentos antes de la expropiación, y la prueba de ello es la noticia que publico Bloomberg del 26 de abril de 2012 cuando informa que “…Sebastián Eskenazi, ex CEO de YPF SA, dijo el presidente de Repsol YPF SA, Antonio Brufau, en una reunión en Madrid que no va a buscar inmediatamente para hacer cumplir una opción de recompra de acciones en YPF..” (//www.bloomberg.com/news/articles/2012-04-25/eskenazi-said-to-tell-repsol-he-won-t-enforce-ypf-buyback-pact)

8°) Finalmente y considerando las intimaciones que recibieron de mi parte los directores “encubridores” para que promuevan los reclamos contra las empresas Petersen y los Eskenazi, más las demandas judiciales que por tal motivo tramitan ante la justicia argentina, va de suyo que cualquier condena que tuviera que pagar YPF por la demanda ante el Juez Griesa, deberán responder los directores encubridores.

Esto explica la ilegal e intempestiva indemnidad que se auto votaron los directores encubridores en la asamblea del 30 de abril de 2015, ante aludida.

La indemnidad tal como fue aprobada, representó fue un “cheque en blanco” para que los “directores encubridores” no se vean obligados a defender correctamente los intereses de YPF, tal como sucedió.

Ahora bien, para que tan ingeniosa empresa tenga éxito es indispensable que el “circulo se cierre perfectamente”. Veamos:

El círculo comenzó con no expropiarle la Petersen y dejarle abierta la posibilidad de un reclamo millonario en los tribunales de USA.

Que los Directores a partir del 2012 incumplan con sus obligaciones que dicta el Estatuto de YPF y la Ley de Sociedad y no demanden a Petersen ni a los Eskenazi por todos los delitos cometidos contra los activos de Petersen en el llamado por el propio Kicillof ante el Congreso y en el Informe Mosconi, el “vaciamiento de YPF y la depredación de sus activos” (entre ellos pago de honorarios de directores ilegales, pago de dividendos ilegales por ser superiores a las ganancias, sobre endeudamiento a corto plazo por 9,000 millones de dólares etc).

Que la demanda trámite ante un Juez notoriamente fastidiado con la Argentina y con los K. Para ello era indispensable acicalar y defenestrar al Juez Griesa, de manera tal asegurar su fastidio.

Que la demanda deba ser contestada antes de que los K dejen el Gobierno, y que YPF y el Estado Nacional no sean defendidos correctamente.

Finalmente darle indemnidades a los directores encubridores y cómplices del fraude, en su mayoría jóvenes de la Campora que integran mayoritariamente le directorio de YPF